Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/1-8429 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - неустойка - взыскание задолженности - заем)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/1-8429

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.А., поступившую в Московский городской суд 14.09.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к (...) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к (...) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму (...) долларов США сроком до 21.06.2032 года под 11% годовых. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом квартиры (...). В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, у (...) В.А. образовалась задолженность перед банком в размере (...) доллара США.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель (...) В.А. иск признал частично, выразил несогласие с расчетом банка повышенных процентов за просрочку платежей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановлено:

Взыскать с Жуковой В.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору, (...) в рублях по курсу, установленному Центральны Банком РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Жуковой В.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (...) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру (...).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 086 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жуковой В.А. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 04.07.2007 г. между Жуковой В.А. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N (...) на сумму (...) (...) долларов США на срок до 21.06.2032 г. под 11% годовых на приобретение квартиры N (...), под залог данного имущества.

В п.п. 4.4.1-4.4.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек в случае наличия просрочки внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в течение 15 дней с даты направления залогодержателем письменного уведомления о таком требовании, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, заемщик принял на себя обязательство выплатить кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности) в размере 73% годовых, исчисляемую от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки.

04.07.2007 г. ответчица за счет кредитных средств приобрела у (...) Ю.А. квартиру (...). Согласно отчету от 02.08.2010 г., подготовленному ЗАО "Городское бюро оценки", рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет (...) руб.

Так как последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен (...) В.А. в июне 2009 г., 23.09.2009 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности в ходе рассмотрения дела (...) В.А. не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Банк Уралсиб" подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму повышенных процентов до (...) долларов США.

Довод ответчика о том, что размер повышенных процентов неправомерно рассчитан банком исходя из общей суммы основного долга, а не исходя из ежемесячного платежа, установленного графиком погашения, был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно признан им несостоятельным, как основанный на неверном толковании положений кредитного договора.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (...) руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения кредитной задолженности явилось, в том числе, разногласие сторон в трактовке п. 5.2 кредитного договора в части исчисления суммы повышенной процентной ставки, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и не освобождает ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, в том числе о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору явилась следствием действия непреодолимой силы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к (...) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко