Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8442 (ключевые темы: взыскание денежных средств - подсудность - судебные постановления - место заключения договора - место нахождения)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8442

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кулишева А.П., поступившую 15.09.2011 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулишева А.П. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, установил:

Кулишев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "..." о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08.11.2010 г. гражданское дело по иску Кулишева А.П. к ОАО "..." о взыскании денежных средств передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения перевозчика в соответствии с п. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Московского областного суда определение Мытищинского городского суда Московской области от 08.11.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. дело по иску Кулишева А.П. к ОАО "..." о взыскании денежных средств в размере ... руб. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г., не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании с последнего ... руб., а поскольку цена иска по имущественному спору не превышает 50 000 руб., данный спор в силу п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи.

Суд пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело было ошибочно направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. При этом поскольку при Замоскворецком районном суде г. Москвы действуют мировые судьи, то суд Замоскворецкий районный суд г. Москвы правомерно передал данное дело по подсудности мировому судье с учетом размера заявленных требований.

Таким образом, является правильным вывод суда, что настоящий спор о взыскании денежных средств в указанном размере неподсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье в соответствии с правилами п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявленный спор подлежит направлению по подсудности по месту заключения договора в Мытищинский городской суд, не может повлечь отмену определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г., поскольку имеется вступившее в силу определение Мытищинского городского суда Московской области от 08.11.2010 г. по передаче настоящего дела по подсудности, которое в установленном законом порядке отменено не было.

Кроме того, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений нет.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кулишева А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.