Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8444 (ключевые темы: договор дарения - взаимные требования - судебные постановления - обман - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8444

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Крапивиной Е.Г., поступившую 14.09.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Крапивиной Е.Г. к Крапивину Б.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, установил:

Крапивина Е.Г. обратилась в суд с иском к Крапивину Б.Н. о признании договора дарения 1/8 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .... корп. 4, недействительным, ссылаясь на то, что указанная доля квартиры получена ею по наследству после смерти ее отца Крапивина Г.П. В период, когда она находилась в трудном материальном положении и плохом состоянии здоровья, сестра Крапивина Н.Г. убедила ее подписать договор дарения данной доли в пользу своего сына Крапивина Б.Н., пообещав за это выплатить истцу денежные средства в размере ... руб.

В связи с тем, что после оформления сделки ответчик и Крапивина Н.Г. перестали общаться с истцом, не исполнили обязательства по уплате обещанной суммы, а также по уходу за ней, Крапивина Е.Г. просила суд признать недействительными договор дарения 1/8 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 4 от 21 декабря 2010 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Крапивина Б.Н. на 1/8 долю указанной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Крапивиной Е.Г. о признании договора дарения доли квартиры, заключенного 21 декабря 2010 г. между Крапивиной Е.Г. и Крапивиным Б.Н., недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 2008 года, 1/8 доля квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 4, принадлежала Крапивиной Е.Г.

21 декабря 2010 года Крапивина Е.Г. заключила договор дарения доли указанной квартиры с ответчиком Крапивиным Б.Н., который 17 января 2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным.

Также в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств того, что договор дарения совершен истцом под влиянием обмана, выразившегося в умышленном введении истицы в заблуждение ответчиком относительно принятия на себя встречных обязательств, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, как не представлено доказательств того, что договор заключался под влиянием угрозы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что доказательства наличия встречного обязательства по договору дарения были представлены в суд, а именно, была представлена расписка Крапивиной Н.Г. с обязательством возврата истицы суммы в размере ... руб., также данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ..., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Крапивиной Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.