Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/1-8449 (ключевые темы: переселение - снос дома - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/1-8449

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) И.В., действующего в интересах (...) Э.А. и (...) Т.В., поступившую в Московский городской суд 15.09.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению (...) Э.А. о признании недействительными распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы,

установил:

(...) Э.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы от 23.06.2008 г. N 2281рп "О предоставлении жилой площади (...) Т.В. по договору социального найма в связи с переселением жителей и сносом дома по адресу: (...)" и от 05.09.2008 г. N 2974рп "О внесении изменений в распоряжение Префекта от 23.06.2008 г. N 2281рп о предоставлении жилой площади (...) Т.В. по договору социального найма в связи с переселением жителей и сносом дома по адресу: г. (...)", в соответствии с которыми (...) Т.В. на семью из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира (...). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при решении вопроса о предоставлении жилого помещения Префектурой СЗАО г. Москвы не были приняты во внимание рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам о предоставлении (...) Т.В. трехкомнатной квартиры, а также не учтено, что последняя членом семьи заявителя не является.

Представители (...) Э.А. и (...) Т.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске заявителем сроков для обращения в суд.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, (...) В.В., (...) А.А. в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. в удовлетворении требований (...) Э.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что (...) Т.В. в составе семьи из 4-х человек (она, сын (...) Э.А., жена сына - (...) В.В. и дочь жены сына - (...) А.А.) является нанимателем двухкомнатной квартиры (...).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1010-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 232-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 25.05.1999 г. N 454 "О реконструкции района Щукино СЗАО", распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 26.12.2007 г. N 4214рп "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), переселении граждан и сносе дома" корп. (...) подлежит сносу, а жители переселению.

На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 23.06.2008 г. N 2281рп (...) Т.В. на семью из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира (...).

В связи с уточненными данными БТИ в вышеуказанный документ распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 05.09.2008 г. N 2974рп внесены изменения, в частности (...) Т.В. на семью из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира (...).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска (...) Э.А. срока обращения с заявлением в суд. В частности судом установлено, что о вынесенных распоряжениях (...) А.В. узнал из ответа начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО на его обращение на пейджер Мэра Москвы 01.12.2008 г., вместе с тем настоящее заявление было подано в суд только 13.01.2011 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (...) Э.А. в суд представлено не было.

Ссылку заявителя на то, что из представленного заинтересованным лицом обращения на пейджер Мэра Москвы не усматривается, что (...) Э.А. знал о существовании оспариваемых постановлений, нельзя признать состоятельной, поскольку заявителем не оспаривается факт получения им соответствующего ответа за подписью начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором содержалась информация о принятых распоряжениях Префекта СЗАО г. Москвы.

Довод надзорной жалобы о том, что (...) Т.В. не является членом семьи (...) Э.А., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что при рассмотрении дела судом был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) И.В., действующего в интересах (...) Э.А. и (...) Т.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению (...) Э.А. о признании недействительными распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко