Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/6-8460 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - доцент - лаборатории - заведующий - техника безопасности)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/6-8460

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Зволинского В.И., поступившую 15.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Зволинского В.И. к ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. Н.А. Косыгина" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и обязании принести официальное извинение, установил:

Зволинский В.И. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. Н.А. Косыгина" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N 367/3 от 06.05.2010 г. за нарушение техники безопасности, и его отмене, а также об обязании ответчика принести ему официальное извинение на заседании Совета МГТУ им. Н.А. Косыгина и опубликовать его в периодическом издании "Студент текстильщик", мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика в должности доцента кафедры органической химии и химии красителей и на него незаконно ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., постановлено:

в удовлетворении иска Зволинского В.И. к ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. Н.А. Косыгина" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и обязании принести официальное извинение - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 04.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Зволинского В.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 25.06.2008 г. Зволинский В.И. работает в должности доцента кафедры органической химии и химии красителей ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. Н.А. Косыгина" (л.д. 30-33).

На основании приказа от 06.05.2010 г. N 367/3 (с изменениями от 21.05.2010 г. N 441/3) на Зволинского В.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение техники безопасности, выразившиеся в допуске 22.04.2010 г. к экспериментальной работе в лаборатории лица, не работающего в Университете (л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у администрации МГТУ им. Н.А. Косыгина имелись достаточные основания для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истец, согласно п.п. 8 и 14 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ им. Н.А. Косыгина (л.д. 68-70), п. 9.6 Коллективного договора (л.д. 61-67), а также п.п. 3.14, 3.15 Должностной инструкции (л.д. 34-36), с которыми Зволинский В.И. был ознакомлен, не имел права допускать к работе в лаборатории посторонних лиц, а также лиц, не прошедших инструктаж по технике безопасности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется.

Так, совершение Зволинским В.И. указанного проступка подтверждается:

-актом от 22.04.2010 г., составленным заведующим кафедрой органической химии и химии красок Кобраковым К.И., доцентом Станкевич Г.С., доцентом Караваевой Е.Б., в котором зафиксирован факт нахождения постороннего лица в помещениях лаборатории, а также факт того, что заведующим кафедрой Корбаковым К.И. предложено представить объяснительные записки лицам, ответственным за технику безопасности во время проведения лабораторных работ со студентами - доценту Зволинскому В.И., заведующей лабораторией Петениной И.М., инженеру Алафинову А.И. (л.д. 38),

-объяснительными записками заведующей лабораторией Петениной И.М., инженера Алафинова А.И., Феоктистова М.К. от 22.04.2010 г., подтверждающими факт проведения посторонним лицом экспериментальных работ в лаборатории Университета во время проведения занятий со студентами (л.д. 39-41),

По факту указанного нарушения техники безопасности заведующий кафедрой Корбаков К.И., являясь руководителем доцента Зволинского В.И., предложил последнему 22.04.2010 г. к 16 час. 00 мин. представить письменное объяснение, которое Корбакову К.И. представлено не было, что подтверждается актом от 26.04.2010 г. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 23 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 193 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ судом установлено, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Зволинского В.И. к ГОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет им. Н.А. Косыгина" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и обязании принести официальное извинение являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зволинского В.И., поступившую 15.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Аванесова Г.А.