Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/5-8468/11 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследование по закону - право собственности на жилое помещение - передача жилого помещения в собственность)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/5-8468/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя А.А.А. - Гавриловой И.М., поступившей 16 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, установил:

А.А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 16 января 2010 года умер А.И.А. Он является единственным наследником к имуществу брата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 октября 2010 года. Вместе с тем, в наследственную массу не включена квартира по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, корп. 1, кв. 37, так как А.И.А. не успел завершить приватизацию спорного жилого помещения при жизни. Поскольку А.И.А. выразил при жизни свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, но не смог приватизировать квартиру в связи со смертью, просил включить спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти А.И.А. и признать за А.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение.

Представитель истца А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года отменено и отправлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 16 января 2010 года умер А.И.А.

К имуществу умершего открыто наследственное дело на основании заявления А.А.А. - брата А.И.А.

28 октября 2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.А.А. к имуществу умершего А.И.А., которое состоит из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 14/9, кв. 170 и денежного вклада.

При жизни А.И.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, корп. 1, кв. 37.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что А.И.А., хотя при жизни с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, однако выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, не отозвав доверенности на приватизацию и своего заявления на подготовку документов для оформления приватизации, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречит разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу в суде первой инстанции не вошло выяснение вопроса о том, подал ли А.И.А. заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал ли его.

Согласно сообщению УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 5 ноября 2009 года, при жизни А.И.А. пакет подготовленных для приватизации документов был расформирован в связи с его неявкой в службу "одного окна" управы района.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска А.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой интанции полностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение является обоснованным.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которым дана соответствующая правовая оценка судом кассационной инстанции и суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.А.А. - Гавриловой И.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.