Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/6-8478 (ключевые темы: пенсия за выслугу лет - стаж - летный состав - государственное пенсионное обеспечение - перерасчет пенсии)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/6-8478

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Демьянова А.А., поступившую 19.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Демьянова А.А. к ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии, установил:

Демьянов А.А. обратился в суд с иском к ГУ Пенсионного фонда РФ N 8, в котором просил признать незаконным отказ ответчика от 22.04.2010 г. в перерасчете пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава согласно Закона N 166 от 15.12.2011 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", обязать осуществить перерасчет пенсии согласно ст. 7.2, 17.2 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и одновременно выплачивать ее с момента обращения, т.е. с 16.01.2010 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 17.2 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" N 166-ФЗ не произвел назначение пенсии в размере равном 800 процентов размера социальной пенсии, чем нарушил его права на получение пенсии согласно норм действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" следует читать как "от 15.12.2001 г."

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г., постановлено:

в удовлетворении требований Демьянова А.А. к ГУ Пенсионного Фонда РФ N 8 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 04.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Демьянова А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Демьянов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он имеет право на перерасчет пенсии за выслугу лет как работник летно-испытательного состава, поскольку стаж его летно-испытательной работы, в соответствии с п. 3 и 5 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 г. N 577 составляет более 25 лет, при общем его стаже летной работы в 69 лет.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохраняются действовавшие до дня вступления в силу данного Федерального закона условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми до вступления в силу названного Федерального закона, работникам летно-испытательного состава, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, независимо от ведомственной принадлежности предприятий, организаций и учреждений, в которых они работают, может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1992 года N 577.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель с 01.01.2010 г. определил в ст. 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 27.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальные условия пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава. По сравнению с общим порядком назначения пенсий эти нормы закрепляют ряд льготных условий: пенсии названной категории граждан назначаются независимо от возраста при наличии необходимой продолжительности стажа работы, закрепляется право на одновременное получение трудовой пенсии по старости (инвалидности) и пенсии за выслугу лет, а также предусматривается возможность включения в требуемый стаж периодов военной службы в должностях летного состава, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее 2/3 указанного стажа приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на назначение данных пенсий.

В соответствии с п. 1 ст. 7.2 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию за выслугу лет имеют граждане из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, при наличии выслуги лет не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге лет не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7.2 вышеназванного Закона РФ периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу лет, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее 2/3 выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет.

Учитывая изложенное, поскольку стаж работы истца в качестве работника летно-испытательного состава в двойном размере составляет 7 лет 10 мес., что менее 2/3 указанного стажа (не менее 16 лет 08 месяцев, что составляет 2/3 от 25 лет стажа), приходящегося на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на назначение пенсии, оснований для перерасчета пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что при применении п. 5 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, согласно которому в выслугу лет работникам летно-испытательного состава засчитывается время службы в должностях летного состава Вооруженных Сил СССР и работа в должностях летного состава гражданской авиации в порядке, установленном для назначения пенсий соответственно военнослужащим и летному составу гражданской авиации, следует учитывать, что исходя из правил, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 Положения, указанное время подлежит зачету не в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, а в иной стаж, который включается в выслугу лет сверх 25 (20) лет летно-испытательной работы и влияет на размер назначаемой пенсии.

Таким образом, доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на верном толковании норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Демьянова А.А. к ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Демьянова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.