Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/1-8482 (ключевые темы: гарантия - истечение срока - копия жалобы - раздел общего имущества супругов - военный суд)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/1-8482

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.Ф., поступившую в Московский городской суд 16.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. о снятии дела с кассационного рассмотрения, установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между (...) В.Ф. и (...) А.Р.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. кассационная жалоба (...) В.Ф. оставлена без движения до 13.01.2011 г., поскольку в ней отсутствовали указания на основания, по которым заявитель считал решение суда неправильным.

Несмотря на то, что недостатки, на которые указал суд первой инстанции, заявителем кассационной жалобы устранены не были, гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. дело по кассационной жалобе Савушкиной В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

В надзорной жалобе (...) В.Ф. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Снимая дело с кассационного рассмотрения, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что жалоба Савушкиной В.Ф. не соответствовала требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело передано в суд второй инстанции с нарушениями положений ст. 343 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. о снятии дела с кассационного рассмотрения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко