Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/6-8488 (ключевые темы: отстранение от работы - увольнение - рабочее место - прогул - исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/6-8488

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Буданова Б.Ф. - представителя по доверенности ЗАО "..." (ЗАО "..."), поступившую 20.09.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Белинской А.В. к ЗАО "..." о признании незаконным отстранение от работы, признания увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании затрат на юридические услуги, взыскании расходов по госпошлине, установил:

Белинская А.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "...", ссылаясь на то, что с 1 октября 2009 года она работала по трудовому договору в ЗАО "..." в должности управляющего отдела обслуживания Восточного ресторана по совместительству на 0,5 ставки. По основному месту работы работала в должности управляющего отдела обслуживания ЗАО "..." на 0,5 ставки. В период с 1 октября 2009 года по 18 октября 2009 года находилась в отпуске. 30 ноября 2009 года ей выдана копия приказа об отстранении от работы с мотивировкой "Утрата доверия", затем 1 февраля 2010 года истица уволена за прогул.

Письменного ответа на заказное письмо на имя генерального директора ЗАО "..." с просьбой объяснить причину отстранения от работы, получено не было.

Уточнив исковые требования, Белинская А.В. просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности управляющего отдела Восточного ресторана ЗАО "...", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать затраты на юридические услуги в размере ... руб., взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 50 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. постановлено: признать незаконным и отменить Приказ N ... г. "Об отстранении от работы и исполнении обязанностей" об отстранении от работы Белинской А.В. в ЗАО "...".

Признать незаконным и отменить Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 01.02.2010 г.

Восстановить Белинскую А.В. на работе в ЗАО "..." в должности управляющего в Отдел обслуживания Восточного ресторана по совместительству на 0,5 ставки с 02.02.2010 г.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Белинской А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2010 г. по 15.07.2010 г. включительно в размере ... руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Белинской А.В. моральный вред в сумме ... руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Белинской А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Белинской А.В. расходы по госпошлине в размере ... руб. 50 коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, Приказом N ... с 01.10.2009 г. истец Белинская А.В. была принята на работу в ЗАО "..." на должность управляющего в Отдел обслуживания Восточного ресторана по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом ... руб., 25.09.2009 г. был заключен Трудовой договор N ...

При этом по основному месту работы истец работала в должности управляющего Отдела обслуживания ЗАО "Максимальный ресторан" на 0,5 ставки в соответствии с Трудовым договором N ... г.

В период с 01.10.2009 г. по 18.10.2009 г. находилась в отпуске.

В периоде 01.11.2009 г. по 27.11.2009 г. истица находилась на больничном.

Приказом N ... г. "Об отстранении от работы и исполнения обязанностей" истица была отстранена от работы с 30.11.2009 г. сроком на 30 календарных дней.

В указанном приказе "Об отстранении от работы и исполнения обязанностей", подписанном генеральным директором Будановым С.Б., указана мотивировка "в связи с утратой доверия".

30.11.2009 г. истице была ознакомлена с указанным приказом "Об отстранении от работы и исполнения обязанностей", что истцом не оспаривается. Факт отстранения истца от работы также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ..., которые показали, что ранее работали у ответчика, информация об отстранении истца от работы была доведена до сведения всех работников, этот приказ висел на доске объявлений, истица пыталась поговорить с руководством и выяснить причину ее отстранения от работы.

Как пояснил представитель ответчика, истица была отстранена от работы в связи с умышленным уничтожением служебной информации в рабочем компьютере, который был в ее распоряжении.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что Приказом N ... г. Приказ N ... был отменен в связи с его необоснованностью, Белинской А.В. было предписано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.12.2009 г., однако с 01.12.2009 г. вплоть до 01.02.2010 г. истица отсутствовала на работе.

Приказом N ... г. "Об отмене действия приказа N ... г." действие Приказа N ... г. "Об отстранении от работы и исполнения обязанностей" отменено. С 01.12.2009 г. указано о необходимости приступить Белинской А.В. к исполнению своих обязанностей.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истица 17.12.2009 г. была ознакомлена с Приказом N ... г. "Об отмене действия приказа N ... г.", когда приходила на работу за получением зарплаты, однако от подписи об ознакомлении отказалась.

Таким образом, судом установлено, что истице стало известно о Приказе об отмене приказа об отстранении от работы 17.12.2009 г.

Также судом установлено, что Приказом N ... г. "О предоставлении объяснений" истице было предложено предоставить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте за период с 01.12.2009 г. по 17.12.2009 г. От предоставления объяснений, как пояснил представитель ответчика, истица отказалась.

Приказом от 01.02.2010 г. истица была уволена с 01.02.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В Приказе об увольнении отсутствует указание на период времени, вменяемого истице, как прогул.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была уволена за прогул с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г.

Таким образом, истица с 01.12.2009 г. по 17.12.2009 г. не совершала прогул, поскольку отсутствовала на работе в связи с отстранением ее от работы, о том, то приказ об отстранении от работы отменен, узнала только 17.12.2009 г.

Суду был представлен Приказ N ... г. "О предоставлении объяснений", в котором указано, что истице было предложено предоставить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте за период с 17.12.2009 г. по 24.12.2009 г.

От предоставления объяснений, как пояснил представитель ответчика, истица отказалась.

Также был представлен Приказ N ... г. "О предоставлении объяснений", в котором указано, что истице было предложено предоставить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте за период с 24.12.2009 г. по 31.12.2009 г.

От предоставления объяснений, как пояснил представитель ответчика, истица отказалась.

Приказом N ... г. "О предоставлении объяснений" истице было предложено предоставить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте за период с 11.01.2010 г. по 29.01.2010 г.

От предоставления объяснений, как пояснил представитель ответчика, истица отказалась.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд обоснованно исходил из нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Так, как установлено, Приказом N ... г. "О предоставлении объяснений" истице было предложено предоставить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте за период с 17.12.2009 г. по 24.12.2009 г.

24.12.2009 г. был четверг, 26.12.2009 г. и 27.12.2009 г. были выходными днями.

Согласно Трудового договора, заключенного между сторонами, у истца была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п. 4.1 Трудового договора N ...).

С 28.12.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно и с 11.01.2010 г. по 29.01.2010 г. включительно истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности от 28.12.2009 г., от 11.01.2010 г.

Приказ об увольнении был издан 01.02.2010 г., в день, когда истица вышла после болезни на работу.

Последующие приказы "О предоставлении объяснений" издавались уже в период временной нетрудоспособности истца.

Таким образом, ответчиком не было соблюдено требование ст. 193 ТК РФ о предоставлении двух рабочих дней работнику для предоставления письменных объяснений по поводу невыхода на работу за период с 17.12.2009 г. по 25.12.2009 г.

Вследствие указанного, суд пришел к верному выводу, что была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем увольнение является незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене, а истица восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст. 394 ТК РФ истице должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула с 02.02.2010 г. по день вынесения решения суда - по 15.07.2010 г. включительно.

Согласно Справке от 15.07.2009 г., представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за отработанное время у ответчика в ЗАО "..." составляет ... руб. 10 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула, составила ... руб. 30 коп.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, который суд оценил в размере ... руб.

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что поскольку истица отказалась от дачи объяснений относительно своего отсутствия на рабочем месте с 17.12.2009 г. по 24.12.2009 г., то и обязанности последующего истребования объяснений по данному факту у ответчика не существовало, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Буданова Б.Ф. - представителя по доверенности ЗАО "..." (ЗАО "...") на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.