Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8490/11 (ключевые темы: гаражи - исполнительные действия - судебные приставы-исполнители - муниципальный служащий - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8490/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Кочерова Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кочерова Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Зоря Ю.А., установил:

Кочеров Н.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве Зоря Ю.А., просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обязать СПИ восстановить доступ к его имуществу, находящемуся в гараже N 000.

В обоснование своих требований Кочеров Н.Ю. указал на то, что 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем был опечатан его гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А., владение 74-78. Данный гараж он использовал для хранения автомашины и своего имущества, доступа к нему в настоящее время он лишен, тогда как он (заявитель) не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании Кочеров Н.Ю. поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Зоря Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение Никулинского районного суда от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, прекращена ведущаяся с нарушением природоохранного законодательства деятельность ГСПК "Парус" по эксплуатации 374 металлических гаражей, имеющих номера 56-66, 127-129, 185-191, 224-252, 273-282, 313-470, 498-519, 524-543, 547-565, 571-578,588-606,623-646, 649-673, 702-737, 745-747, 753, а также 7 гаражей без номеров, которые располагаются на земельном участке площадью 14,537 кв. м., находящемся в границах особо охраняемой природной территории Природный заказник "Долина р. Сетунь", по адресу: г. Москва, ул. А., влд. 74-78.

Во исполнение данного решения, Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство 5 июля 2010 года за N 77/27/19247/1146/12-10 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС 013205590 по делу N 2-42/09 от 12 февраля 2009 года Никулинского районного суда г. Москвы.

23 июля 2010 года председатель ГСПК "Парус" надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

23 июля 2010 года председателем ГСПК "Парус" получено требование N 77/27/1146/12-10 от 23 июля 2010 года об уведомлении всех членов кооператива ГСПК "Парус" о возбуждении исполнительного производства и предоставлении плана расположения гаражей на территории ГСПК "Парус".

29 июля 2010 года в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя N 77/27/1146/12-10 от 23 июля 2010 года вынесено постановление о наложении административного штрафа.

6 августа 2010 года в ходе совершения исполнительных действия, установлено, что должник - ГСПК "Парус" решение суда не исполнил, в гаражные боксы, указанные в исполнительном документе, заезжают автомобили. В соответствии с поручением судебного пристава - исполнителя представителями управы на территории ГСПК "Парус" расклеены уведомления о прекращении эксплуатации гаражей с 9 августа 2010 года в количестве 150 штук.

6 августа 2010 года в связи с неисполнением должником требований указанных в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия указанного постановления получена председателем ГСПК "Парус" 12 августа 2010 года.

12 августа 2010 года председателем ГСПК "Парус" получено требование N 77/27/19247/1146/12-10 от 12 августа 2010 года об уведомлении всех членов ГСПК "Парус" о том, что исполнительные действия по прекращению ведущуюся с нарушением природоохранного законодательства деятельность ГСПК "Парус" по эксплуатации 374 металлических гаражей состоятся 16 августа 2010 года в 10 час. 00 мин. и явке в указанное время по адресу: г. Москва, ул. А., влад. 74-78.

12 августа 2010 года представителями управы района Раменки ЗАО г. Москвы расклеены уведомления о том, что исполнительные действия по прекращению ведущуюся с нарушением природоохранного законодательства деятельность ГСПК "Парус" по эксплуатации 374 металлических гаражей состоится 16 августа 2010 года в 10 час. 00 мин. в количестве 150 штук.

16 августа 2010 года в ходе совершения исполнительных действия по адресу: г. Москва, ул. А., влад. 74-78 на территории ГСПК "Парус" совершены исполнительные действия, в ходе которых на законное требование судебного пристава-исполнителя открыть ворота ГСПК "Парус" председатель Кочеров Н.Ю. (заявителем по настоящему делу) ответил категорическим отказом, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Так же, неустановленное лицо, член кооператива ГСПК "Парус" подогнало свое автотранспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак В697ХА99 к воротам с внутренней стороны, тем самым, заблокировав въезд на территорию ГСПК "Парус". Исполнительные действия по прекращению деятельности ГСПК "Парус" по эксплуатации 374 металлических гаражей были отложены.

18 августа 2010 года по адресу: г. Москва, ул. А., влад. 74-78 совершены исполнительные действия, в ходе которых произведено прекращение деятельности по эксплуатации гаражных боксов, указанных в исполнительном документе, путем их опечатывания бумажными пломбами с подписью судебного пристава-исполнителя и гербовой печатью отдела.

Управой района Раменки ЗАО г. Москвы во исполнение поручения о прекращении эксплуатации металлических боксов указанных в исполнительном документе, заварены часть гаражей и выставлены бетонные блоки с целью прекращения эксплуатации металлических боксов указанных в исполнительном документе. По окончанию исполнительных действий проверена сохранность всех пломб, пломбы целы, проведена проверка противопожарного состояния гаражей - следов воспламенения не обнаружено.

14 октября 2010 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Москва, ул. А., владение 74-78 установлено, что должник решение суда не исполнил, продолжается эксплуатация металлических боксов указанных в решении суда, бетонные блоки отсутствуют.

Отказывая Кочерову Н.Ю. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт, что действиями судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Зоря Ю.А. были нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения, тогда как судебный пристав - исполнитель действуя в рамках исполнительного производства, исполняет свои служебные обязанности по своевременному исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, предпринял все необходимые меры по предоставлению собственникам имущества, которое могло находиться в указанных в решении гаражах, возможность его (имущества) вывоза.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что заявитель являлся лишь владельцем гаражного бокса N 000, документов, подтверждающих право собственности на данный металлический гараж, заявитель суду не представил.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кочерова Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кочерова Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Зоря Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.