Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8493/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - техническое обслуживание - заключение договора - достоверная информация - автомототранспортное средство)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8493/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.И.В., поступившей 20 сентября 2011 года, на апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя, установил:

А.И.В. обратилась с иском к ЗАО "Импульс-МК", просила взыскать материальный вред в размере 200 рублей, моральный вред 20 000 рублей, судебные издержки в размере 4 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер Е 000 НК 199, предметом, которого является предоставление услуг из материалов заказчика по установке заднего брызговика в количестве 1 шт. и регулировке фар. Стоимость оказываемых услуг по смете составила 800 рублей, из которых установка 1 брызговика 300 рублей, регулировка фар - 500 рублей. До 12 ноября 2010 года она уже заключала договор с ответчиком 17 октября 2010 года, предметом которого являлась установка задних брызговиков в количестве 2 штук по цене 200 рублей. Договор был исполнен полностью. Однако меньше чем через месяц за период с 17 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года цена на оказываемые услуги по установке 1 брызговика увеличилась на 200 рублей, о чем она уведомлена не была. Цена при заключении договора от 12 ноября 2010 года на техническое обслуживание завышена на 200 рублей. Факт нарушения ответчиком Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств подтверждается территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в САО, который привлек руководителя ответчика к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. В связи с не предоставлением ответчиком информации о перечне оказываемых услуг, форм их оказания, цены на услуги, а также в связи с неоднократным обращением к руководителю ответчика о предоставлении цен на оказываемые услуги и его категорическим отказом от предоставления данной информации, обращениями в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г Москвы в САО, ей причинен моральный вред, который оценен в 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 мая 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда апелляционной инстанции и удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12 ноября 2010 года истец обратилась к ответчику, предоставив для технического обслуживания свою автомашину ВАЗ 21074 государственный номерной знак Е 000 НК 199. В подтверждение заключения договора между сторонами, суду представлен заказ-наряд от 12 ноября 2010 года, из которого следует, что в отношении выше указанного транспортного средства были выполнены работы по установке брызговика 1 штуки стоимостью 300 рублей, исполнитель Хаиров и регулировка фар стоимостью 500 рублей, исполнитель Свиридов, общая стоимость работ составила 800 рублей. Как следует из заказ-наряда, с объемом работ, условиями их выполнения и первоначальной стоимостью А.И.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в тот же день в полном размере.

Ранее истец обращалась к ответчику 17 октября 2010 года и на ее машине были выполнены работы по замене брызговика, стоимость 1 комплекта указана 100 рублей.

11 января 2011 года А.И.В. обратилась с заявлением в Управу Дмитровского района г. Москвы, указывая, что каждый раз, когда она оплачивает ремонт автомобиля у ответчика, возникают вопросы в отношении цены услуги, так как мастер озвучивает ее исходя из своих личных интересов, в ее случае эта договорная цена больше, чем цены за оказание такой услуги в других автосервисах, ее требования показать какой-либо документ, прейскурант либо информацию о ценах, не выполняются, просила разобраться в указанной ситуации. В последствии она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в Управу района. В ответе от 27 января 2011 года указано, что стоимость замены брызговика - 300 рублей была определена мастером-приемщиком исходя из объема работ по установке не только самого брызговика, но и его крепления.

Полагая, что Управа района бездействует и не принимает мер к ЗАО "Импульс-МК", нарушающего ее права потребителя, А.И.В. обращалась с жалобой в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. 21 февраля 2011 года ей дан ответ и разъяснено, что на Управу района возложено только осуществление контрольных функций за предприятиями потребительского рынка, она не вправе обязать ответчика вернуть ей излишне оплаченную сумму.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств не входит в перечень работ (услуг) на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляет Правительство РФ или органы государственной власти субъектов РФ.

Отказывая А.И.В. в части удовлетворения исковых требований о взыскании 200 рублей, суд правильно руководствовался п.п. 23, 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 , порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем; потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса; цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее, поскольку государственное регулирование цен в данном случае Правительством РФ или органами государственной власти субъектов РФ не осуществляется, а определяется договором сторон, при заключении которого они свободны, оснований полагать, что стоимость замены брызговика, произведенная ответчиком 12 ноября 2010 года, завышена, не имеется.

Из заказ-наряда от 12 ноября 2010 года усматривается, что соглашение сторон о цене оказываемой услуги - установке брызговика, была достигнута, о чем свидетельствует подпись А.И.В. в той части, что с объемом работ и первоначальной стоимостью она ознакомлена. Указанную стоимость работ истец оплатила полностью в тот же день, против ее размера не возражала, что также подтверждает наличие соглашения сторон о стоимости работ на момент их оказания. Изменение в последствие мнения истца о стоимости работ, не может свидетельствовать об отсутствии соглашения на момент заключения договора и его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при не предоставлении ей незамедлительно получить при заключении договора информации об услуге А.И.В. могла в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, однако, данный способ защиты своих прав истцом выбран не был.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в решении, что не имеет правового значения для разрешения спора довод А.И.В., что указанная в последствии ответчиком услуга по замене крепления брызговика, якобы включенная в стоимость замены брызговика, фактически выполнена не была, следствием чего должна служить обязанность ответчика по возврату 200 рублей, поскольку согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в качестве основания иска по взысканию 200 рублей А.И.В. не указывала на взыскание с ответчика стоимости не оказанной, но оплаченной услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований А.И.В. в части взыскания с ответчика 200 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

Факт и вина ответчика в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации 12 ноября 2010 года о перечне оказываемых услуг, о цене услуг, в том числе на замену брызговиков, регулировку фар, установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Импульс-МК". Постановление от 20 декабря 2010 года ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, штраф за данное нарушение оплачен. Тот факт, что ответчик за нарушение прав потребителя по этому событию был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права А.И.В. как потребителя 12 ноября 2010 года на получение необходимой и достоверной информации ответчиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Импульс-МК" в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд правильно учел характер нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю страданий. А.И.В. на протяжении длительного времени обращалась в различные органы, пытаясь получить от ответчика указанную информацию. Также суд учел при этом требования разумности и справедливости.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.И.В. на апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к ЗАО "Импульс-МК" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.