Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-8498/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - претензии)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-8498/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Ветхова В.А. - Ошерова М.А., поступившей 20 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ветхова В.А. к Орлову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Ветхов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Орлову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что 21 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на возведение жилого дома и гаражного комплекса. Истец выплатил ответчику сумму в размере 10 120 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, договор между сторонами фактически расторгнут 9 июня 2010 года. Ответчик возвратил истцу сумму 5 438 598,40 рублей, оставшуюся сумму в размере 4 681 401,60 рублей, истец просил взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 148,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

По запросу судьи от 3 октября 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 14 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между Ветховым В.А. с одной стороны и Орловым В.А. с другой стороны был заключен договор подряда на возведение жилого дома и гаражного комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, А. с.о., вблизи деревни Бурцево, котеджный поселок "Променад".

Во исполнение своих обязательств по договору Ветхов В.А. передал Орлову В.А. денежные средства в размере 10 120 000 рублей.

Орлов В.А. свои обязательства по договору не выполнил, поскольку не представил лицензию и иные документы, подтверждающие его право на проведение строительных работ, не представил сметную стоимость работ и материалов, не утвердил рабочий и архитектурный проекты жилого дома.

16 декабря 2009 года Орлов В.А. частично вернул Ветхову В.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей и передал строительные материалы на общую сумму 1 938 598,40 рублей, возместив таким образом убытки на общую сумму 5 436 598,40 рублей.

9 июня 2010 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы в размере 4 681 401,60 рубль. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правых отношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого и были переданы денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

В силу прямого указания в законе (ст. 1102 ГК РФ), данное обстоятельство не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из сделки - договора подряда.

При наличии претензий по договору подряда, истец праве требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку отказывая Ветхову В.А. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда не явилось поводом для возникновения обязательств в следствии неосновательного обогащения, между тем, суд разъяснил истцу его право на защиту путем предъявления иного искового требования.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ветхова В.А. - Ошерова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ветхова В.А. к Орлову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.