Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8501/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор соинвестирования - взыскание неустойки - односторонний отказ от исполнения - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8501/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.Я.И., подписанную его представителем К.О.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.Я.И. к ООО "Комземстрой" о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

С.Я.И. обратился в суд с иском к ООО "Комземстрой" о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года заявленные С.Я.И. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Комземстрой" в пользу С.Я.И. неустойку в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ООО "Комземстрой" в пользу С.Я.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО "Комземстрой" в пользу С.Я.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 14 248 рублей;

- в остальной части искового заявления С.Я.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Я.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 марта 2005 года между С.Я.И. и ООО "Комземстрой" заключен договор соинвестирования и участия в долевом строительстве; по условиям означенного договора, заключенного между С.Я.И. и ООО "Коземстой", ООО "Коземсрой" приняло на себя обязательства по постройке на земельном участке по адресу: Московская область, ... район, деревня ..., корпус 3, многоквартирного жилого дома и передаче в собственность С.Я.И. однокомнатной квартиры с условным номером 4, общей проектной площадью 60,16 кв. м., на 5 этаже, секция 2(Б), в означенном жилом доме, а С.Я.И. обязался внести в пользу ООО "Комземстрой" в счет инвестирования строительства означенного дома денежные средства в размере 2 186 214 рублей 40 копеек; обязательства по выплате в пользу ООО "Комземстрой" денежных средств в размере 2 186 214 рублей 40 копеек С.Я.И. исполнил надлежащим образом; по условиям договора соинвестирования от 24 марта 2005 года строительство жилого многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке по адресу: Московская область, ... район, деревня ..., корпус 3 должно было быть закончено в третьем квартале 2008 года; в указанный срок названный дом в эксплуатацию сдан не был; 26 февраля 2010 года С.Я.И. направил в адрес ООО "Комземстрой" претензию, в которой потребовал возврата уплаченных им денежных средств по договору соинвестирования от 24 марта 2005 года; согласно платежным поручениям от 24 ноября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 7 декабря 2010 года, от 7 декабря 2010 года, от 9 декабря 2010 года и от 13 декабря 2010 года денежные средства в размере 2 186 214 рублей 40 копеек ООО "Комземстрой" С.Я.И. возвращены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Я.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения; поскольку вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию в установленный договором соинвестирования от 24 марта 2005 года срок сдан не был, постольку ООО "Комземстрой" нарушило перед С.Я.И. принятые на себя обязательства; датой расторжения заключенного между С.Я.И. и ООО "Комземстрой" договора является дата направления С.Я.И. в адрес ООО "Комземстрой" заявления о возврате уплаченных им денежных средств по договору соинвестирования от 24 марта 2005 года; означенное заявление по своей правовой природе является уведомлением со стороны С.Я.И. об одностороннем отказе от исполнения означенного договора, что соответствует положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; поскольку договор соинвестирования от 24 марта 2005 года уж ерасторгнут С.Я.И. в одностороннем порядке посредством его означенного отказа от исполнения договора, постольку правовых оснований для дополнительного растяжения этого договора в судебном порядке объективно не имеется; строительство жилого многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке по адресу: Московская область, ... район, деревня ..., корпус 3 должно было быть закончено в третьем квартале 2008 года; в указанный срок названный дом в эксплуатацию сдан не был; тем самым, с момента, когда означенный жилой дом подлежал сдаче в эксплуатацию, а именно с третьего квартала 2008 года по дату направления С.Я.И. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно 26 февраля 2010 года в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Комземстрой" в пользу С.Я.И. подлежит взысканию соответствующая неустойка за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома; размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела; С.Я.И. со стороны ООО "Комземстрой" причинен моральный вред вследствие нарушения со стороны ООО "Комземстрой" его прав в качестве потребителя; таким образом, законные основания для взыскания в пользу С.Я.И. компенсации морального вреда с ООО "Комземстрой" в разумных пределах с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также имеются; поскольку в ходе рассмотрения дела С.Я.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, постольку заявленные С.Я.И. требования о взыскании с ООО "Комземстрой" в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Я.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.Я.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.Я.И. к ООО "Комземстрой" о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев