Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8502/11 (ключевые темы: договор соинвестирования - предварительный договор купли-продажи - признание права собственности - жилая площадь - гаражи)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8502/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.О.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.Ю. к ООО "Продэкс-инвест" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "Стройпроект", ООО "Универсал-М") о признании права собственности, установил:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Продэкс-инвест" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "Стройпроект", ООО "Универсал-М") о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.О.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, корпус 1, квартира ... ; распоряжением Правительства города Москвы "О реабилитации территории ООО завод "Металлогалантерея" и строительстве жилого комплекса на освобождаемой территории по адресу: улица ..., дом 8-А и улице ..., дом 9-А" от 27 ... года принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвестора - ООО "Завод Металлогалантерея"; на основании означенного Распоряжения Правительство Москвы заключило с ООО "Завод Металлогалантерея" инвестиционный контракт, согласно которому 100% жилых помещений и 100% машиномест и инженерно-сервисных служб гаража-стоянки в возведенном жилом доме переходят в собственность инвестора; в соответствии с п. 3.2 означенного инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта; на основании дополнительного соглашения к означенному инвестиционному контракту от 6 октября 2005 года ООО "Завод Металлогалантерея" переуступило все свои права по указанному инвестиционному контракту ООО "Универсал-М"; ранее 8 сентября 2005 года между ООО "Завод Металлогалантерея" и ООО "Универсал-М" заключен договор соинвестирования, по условиям которого соинвестор ООО "Универсал-М" имеет право на результат инвестиционной деятельности в размере 100% общей жилой площади и 100% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки; 1 ноября 2005 года между ООО "Универсал-М" и ООО "Продэкс-инвест" заключен договор соинвестирования, согласно которого соинвестор имеет право на результат инвестиционной деятельности в размере 9,86% от 100% общей жилой площади построенного объекта, что составляет 1 604 кв. м., общей жилой площади и 9,86% от 100% машиномест, что составляет 150 машино-мест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, а также сервисных служб гаража-стоянки; в соответствии с п. 3.1.4 указанного договора соинвестирования от 1 ноября 2005 года ООО "Универсал-М" обязалось передать ООО "Продэкс-инвест" комплект копий правоустанавливающих документов, подтверждающих права инвестора на инвестирование строительства объекта, а также иных документов, необходимых для оформления права собственности соинвестора на результаты инвестиционной деятельности соинвестора и государственной регистрации его права собственности; в силу п. 3.1.5 указанного договора соинвестирования от 1 ноября 2005 года инвестор в срок не позднее 6 месяцев с даты оформления итогового правового акта приемки дома приемочной комиссией в эксплуатацию готовит оформление и подписание документов, необходимых для регистрации права собственности соинвестора и привлеченных им по соответствующим договорам лиц на созданный в результате инвестиционной деятельности объект; ООО "Универсал-М" и ООО "Продэкс-инвест" после окончания строительства вышеуказанного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, корпус 1, свое право собственности на построенный объект в виде соответствующих частей жилых и нежилых помещений в жилом доме в установленном законом порядке не зарегистрировано; 1 декабря 2010 года между ООО "Продэкс-инвест" и К.О.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Продэкс-инвест" обязалось продать К.О.Ю., а К.О.Ю. обязалась купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, корпус 1, квартира ...; согласно п. 1.5 означенного предварительного договора купли-продажи от 1 декабря 2010 года одним из оснований для заключения указанного договора является договор соинвестирования от 1 ноября 2005 года, заключенный между ООО "Универсал-М" и ООО "Продэкс-инвест".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; условия заключенного 1 ноября 2005 года между ООО "Универсал-М" и ООО "Продэкс-инвест" договора соинвестирования в части оформления права собственности на часть жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, корпус 1, выполнены не были; право собственности ООО "Продэкс-инвест" после окончания строительства вышеуказанного дома на какую-либо часть имущества в нем зарегистрировано не было; 1 декабря 2010 года между ООО "Продэкс-инвест" и К.О.Ю. заключен лишь предварительный договор купли-продажи; договора купли-продажи между ООО "Продэкс-инвест" и К.О.Ю. заключено не было; вместе с тем, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); тем самым, в силу положений ст. 454 ГК РФ передача продавцом вещи покупателю представляет собой реализацию его права на распоряжение означенной вещью, что предполагает обязательное наличие права собственности у продавца; предметом договора купли-продажи могут быть только объективно существующее имущество, право на которые прошло в предусмотренном законом порядке государственную регистрацию; поскольку ООО "Продэкс-инвест" собственником какой-либо части имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, корпус 1, не являлось, постольку оно не имело право распоряжаться означенным имуществом, в том числе в рамках предварительного договора купли-продажи; тем самым, права на заключение с К.О.Ю. предварительного договора купли-продажи от 1 декабря 2010 года ООО "Продэкс-инвест" не имело; тем самым, означенный предварительный договор купли-продажи требованиям закона не соответствует, а К.О.Ю. право собственности на спорную квартиру не приобрела, в связи с чем заявленные К.О.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.О.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.Ю. к ООО "Продэкс-инвест" (третьи лица - Правительство Москвы, ООО "Стройпроект", ООО "Универсал-М") о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев