Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8505/11 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - процессуальные сроки - подача кассационной жалобы)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8505/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

- признать за Е.Л.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 70,70 кв. м., жилой 50,30 кв. м., по адресу: город Москва, ....

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года кассационная жалоба ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы оставлена без движения, ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы предоставлен срок до 14 марта 2011 года для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года процессуальный срок для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, предоставленный ДЖП и ЖФ города Москвы определением суда от 11 февраля 2011 года, продлен до 21 апреля 2011 года.

Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года подана частная жалоба.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года означенная частная жалоба возвращена.

Определением судебной коллегии от 4 июля 2011 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе истцы Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда от 19 апреля 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 4 июля 2011 года, считая их незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Возвращая частную жалобу Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. на определение суда от 6 апреля 2011 года, которым срок для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, предоставленный ДЖП и ЖФ города Москвы определением суда от 11 февраля 2011 года, продлен до 21 апреля 2011 года, суд исходил из того, что в силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление; оспариваемым в означенной частной жалобе определением от 6 апреля 2011 года процессуальный срок для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, предоставленный ДЖП и ЖФ города Москвы определением суда от 11 февраля 2011 года, продлен до 21 апреля 2011 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ДЖП и ЖФ города Москвы копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения; согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом; возможность кассационного обжалования определения суда о продлении процессуального срока для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение о продлении срока для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, не исключает возможности дальнейшего движения дела; такие правовые категории, как продление процессуального срока и восстановление процессуального срока друг другу не тождественны; продление процессуального срока, для исправления недостатков, допущенных при подаче кассационной жалобы, предоставленного ДЖП и ЖФ города Москвы, при отсутствии сведений о получении ответчиком копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, интересам правосудия, а также задачам и целям гражданского судопроизводства отвечает; тем самым, частная жалоба Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. подлежит возвращению.

Данный вывод в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев