Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8506/11 (ключевые темы: порядок приватизации - жилище - договор социального найма - статус общежития - выселение)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8506/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

- признать за Е.Л.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 70,70 кв. м., жилой 50,30 кв. м., по адресу: город Москва, ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе истцы Е.Л.В., Т.А.Ю. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; данная квартира статусом общежития не обладает; решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы исковых требований к Т.Л.В., Т.А.Ю. о выселении отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2008 года отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года, постановленное по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.Л.В., Т.А.Ю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований отказано; означенными вступившими в законную силу решением суда от 29 мая 2007 года и определением судебной коллегии от 6 марта 2008 года установлено, что Т.Л.В. и ее сын Т.А.Ю. были вселены на служебную жилую площадь по адресу: город Москва, ... в связи с трудовыми отношениями - работой Т.Л.В. в ГУП РЭП N 2 Красносельского района и что с Т.Л.В. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, а равно, что Т.Л.В. и Т.А.Ю. проживают в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время; Е.(Т.)Л.В. с 25 октября 2003 года уволена с должности бухгалтера ГУП РЭП N 2 Красносельского района по собственному желанию; с 31 марта 2009 года Е.(Т.)Л.В. и ее сын Т.А.Ю. зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства; Е.(Т.)Л.В. с 30 декабря 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору коммерческого найма на общих основаниях, а с 1 марта 2004 года - по общим основаниям по договору социального найма.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда; при этом, признав за Е.(Т.)Л.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда и направила настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение статусом общежития не обладает, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в настоящем случае применению не подлежат; соответственно, выводы суда о признании за Е.(Т.)Л.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации носят преждевременный характер, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; вместе с тем, разрешая данный спор, суд не проверял, исключено ли жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., из служебного жилого фонда, передано ли оно в муниципальный жилищный фонд, и заключен ли договор социального найма с Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. в отношении этого жилого помещения; между тем, названные обстоятельства имеют существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора; таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, а нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия правомерно пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Е.Л.В., Т.А.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.(Т.)Л.В., Т.А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев