Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8507/11 (ключевые темы: банковская карточка - банковский счет - банкомат - использование платежных карт - возмещение вреда)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8507/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф.Н.В., подписанную ее представителем Д.О.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.В. к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Ф.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф.Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 декабря 2006 года между Ф.Н.В. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты "..."; 27 января 2007 года Ф.Н.В. получила в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" карту "..." сроком действия до января 2009 года с запечатанным конвертом, содержащим информацию о ПИН-коде; в августе 2008 года со стороны ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" учтены четыре расходные операции по этой банковской карте на денежную сумму всего в размере - рублей; при совершении означенных расходных операций указанные использовавшим означенную платежную карту лицом идентификационные данные были введены верно; первое СМС-сообщение Ф.Н.В. о списании денежных средств со счета поступило 10 августа 2008 года в 20 часов 58 минут, сведения о последней оспариваемой операции поступили Ф.Н.В. 10 августа 2008 года в 23 часа 28 минут; карта "..." заблокирована Ф.Н.В. 11 августа 2008 года в 00 часов 59 минут.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.26 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", ПИН-код - код, присваиваемый банком карте и используемый для идентификации клиента; ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте; процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только человек, вскрывший конверт; при снятии наличных денежных средств через банкомат (внесении денежных средств на счет через банкомат), а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента; в соответствии с п. 6.1.3 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", списание (зачисление) средств со счета в результате использование клиентом карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка; указанные электронные данные признаются банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченными на это лицами; согласно п. 6.1.9 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", банк не несет ответственность за невозможность использования карты в ситуациях, находящихся вне его контроля, а также за ошибки, произошедшие в результате действий\бездействия третьих лиц; в настоящем случае предоставленная держателем платежной карты информация при совершении оспариваемых расходных операций совпала с установленными для означенной карты данными и позволила ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с достоверностью идентифицировать соответствие между введенными данными и счетом Ф.Н.В.; таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Ф.Н.В. у ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций карта "..." заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении сотрудниками ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" каких-либо неправомерных действий в отношении Ф.Н.В., а равно о причинении со стороны сотрудников ЗАО "Райффайзенанк Австрия" Ф.Н.В. физических либо нравственных страданий, суду представлено не было; законные основания для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Ф.Н.В. денежной суммы в счет возмещения вреда (в результате незаконного, по мнению Ф.Н.В., списания с ее счета денежной суммы), соответствующих убытков (процентов за пользование чужими денежным средствами), отсутствуют, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении со стороны сотрудников ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" Ф.Н.В. физических либо нравственных страданий, суду представлено не было; тем самым, правовые основания для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" понесенных Ф.Н.В. судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Ф.Н.В. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковского счета Ф.Н.В., суду представлено не было; об утере означенной банковской карты Ф.Н.В. до совершения спорных расходных операций ее банковской карте также заявлено не было; при осуществлении соответствующих расходных операций затребованные идентификационные данные банковской карты совпали, вследствие чего соответствие банковской карты банковскому счету Ф.Н.В. было установлено с достоверностью; совершение означенной расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте Ф.Н.В. объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф.Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.В. к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев