Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8509 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - range rover - обеспечение исполнения)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8509

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гончаровой Г.А., поступившую 16 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Никитину С.В., Гончаровой Г.А. о взыскании денежной суммы, встречному иску Гончаровой Г.А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров поручительства недействительными, установил:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к Никитину С.В., Гончаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договорам кредита от 30 мая 2006 года и от 27 апреля 2007 года, заключенных между истцом и Никитиным С.В., в обеспечение обязательств по которым истец заключил соответствующие договоры поручения с Гончаровой Г.А., а также с Никитиным С.В. договоры залога имущества.

Гончарова Г.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных в порядке обеспечения исполнения Никитиным С.В. обязательств по кредитным договорам от 30 мая 2006 года и от 27 апреля 2007 года, ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства и по настоящее время состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, в связи с чем она не могла распоряжаться общим имуществом без согласия супруга. Так же, по мнению Гончаровой Г.А. указанные договору поручительства заключены под влиянием обмана.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года постановлено:

Взыскать с Никитина С.В., Гончаровой Г.А. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - руб., - долларов США или в рублях сумму эквивалентную - долларов США; - руб. - возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину "LAND ROVER RANGE ROVER", определив способ реализации автомобиля - публичные торги с начальной продажной ценой автомобиля - руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину "JAGUAR XJ", определив способ реализации автомобиля - публичные торги с начальной продажной ценой - руб.

Отказать Гончаровой Г.А. в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным.

Отменить наложенные определениями Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года аресты на автомашины "LAND ROVER RANGE ROVER" и "JAGUAR XJ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года изменено в части возложения расходов, связанных с возвратом госпошлины, на каждого из ответчиков в размере - руб.

В надзорной жалобе Гончарова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30 мая 2006 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключил с Никитиным С.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк передал Никитину С.В. денежную сумму - руб. на срок до 17 августа 2009 года под 15,5% годовых. 27 апреля 2007 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключил с Никитиным С.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк передал Никитину С.В. денежную сумму - долларов США на срок до 27 апреля 2012 года под 11,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения данных договоров банк заключил с Гончаровой Г.А. договоры поручительства.

Также в обеспечение исполнения данных договоров банк заключил с Никитиным С.В. договоры залога, предметом которых являются автомобили "LAND ROVER RANGE ROVER" и "JAGUAR XJ".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитных договоров Никитин С.В. не исполнял возложенные на него обязательства, не размещал денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается распечаткой выписок из лицевого счета, копией уведомления. Доказательств обратного Никитиным С.В. суду представлено не было.

Также Гончаровой Г.А. в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия обмана со стороны Никитина С.В., послужившего основанием для заключения договоров поручительства. Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с семейным законодательством согласие супруга Гончаровой Г.А. на заключение договоров поручительства не требуется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Между тем, судебная коллегия правомерно изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Никитина С.В. и Гончаровой Г.А. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого в доход государства госпошлину в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в службе судебных приставов в настоящий момент находится пять исполнительных листов: три вновь выданных судом - о взыскании задолженности с Никитина С.В., о взыскании задолженности с Гончаровой Г.А. и исполнительный лист о взыскании задолженности за счет заложенного имущества, а также два исполнительных листа, выданных судом ранее, до изменения решения суда судебной коллегией, которые никто не отзывает, по каждому из которых судебные приставы производят взыскание в полном объеме указанных в судебном акте сумм с каждого ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Гончарова Г.А. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гончаровой Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года по делу по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Никитину С.В., Гончаровой Г.А. о взыскании денежной суммы, встречному иску Гончаровой Г.А. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров поручительства недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева