Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-8510 (ключевые темы: международная организация - межправительственные комиссии - штат работников - сокращение численности - увольнение)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-8510

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Моисеева А.И., поступившую 16 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по делу по иску Моисеева А.И. к ОАО "Банк ВТБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 26 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 октября 2011 года, установил:

Моисеев А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк ВТБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 17 сентября 2001 года он работал в ОАО "Банк ВТБ" в должности главного специалиста отдела по работе с межправительственными комиссиями и международными организациями Управления внешних связей и загранпредставительств Департамента административно-информационного обеспечения и внешних связей, с 6 февраля 2008 года - в должности главного специалиста отдела по работе с межправительственными комиссиями и международными организациями Управления внешних связей Департамента связей с общественностью и маркетинга.

Приказом от 13 мая 2010 года истец уволен в связи с сокращением штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Моисееву А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Моисеев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

26 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Моисеева А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2001 года Моисеев А.И. заключил с ОАО "Банк ВТБ" трудовой договор, в соответствии с которым принят на работу в должности главного специалиста отдела по работе с межправительственными комиссиями и международными организациями Управления внешних связей и загранпредставительств Департамента административно-информационного обеспечения и внешних связей. С 6 февраля 2008 года истец работал в должности главного специалиста отдела по работе с межправительственными комиссиями и международными организациями Управления внешних связей Департамента связей с общественностью и маркетинга.

8 февраля 2010 года ответчиком издан приказ "О сокращении штатов работников Головной организации ОАО Банк ВТБ", в соответствии с которым, из штатного расписания исключались две должности в отделе по работе с межправительственными комиссиями и международными организациями Департамента связей с общественностью и маркетинга (т. 1, л.д. 293).

9 марта 2010 года Моисеев А.И. предупрежден о сокращении должности, которую он занимал (т. 1, л.д. 21) и в тот же день ему предложен список вакантных должностей предприятия, на которые он вправе перейти (т. 1, л.д. 312).

24 марта 2010 года Моисееву А.И. повторно предложен список вакантных должностей предприятия, на которые он вправе перейти, и в котором истец указал, что отказывается от перевода.

12 февраля 2010 года Первичная профсоюзная организация Банка ВТБ проинформирована о предстоящем сокращении численности и штата работников Головной организации ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 296). 10 февраля 2010 года информация о массовом высвобождении работников направлена в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы (т. 1, л.д. 343).

Приказом от 13 мая 2010 года истец уволен в связи с сокращением штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Моисеева А.И. на работе, поскольку ответчиком установленный законом порядок увольнения истца соблюден. При увольнении Моисеева А.И. была создана Рабочая группа, которой выявлено право других работников, имеющих более высокую квалификацию и соответствие направлению деятельности организации на оставление на работе, истец не обладал преимущественным правом на оставление на работе. Истцу дважды предлагался список вакантных должностей, на которые он отказался перейти.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Моисееву А.И. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец имел преимущественное право по сравнению с другими работниками организации на оставление на работе, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что по состоянию на 12 мая 2010 года численность сотрудников ответчика составляла на 525 единиц выше, чем была на дату начала процесса сокращения, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствовать о том, что должность, которую занимал истец, не была сокращена.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Моисеева А.И., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Моисеева А.И. с делом по иску Моисеева А.И. к ОАО "Банк ВТБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассмотренным 25 ноября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева