Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8513 (ключевые темы: возмещение убытков - ДТП - страховое возмещение - суброгация - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8513

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Аманова Р.Г. - Кислянских М.В. по доверенности, поступившую 15 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к Аманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Аманову Р.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере - руб., уплате госпошлине в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 марта 2007 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Мерседес Бенц S500", принадлежащей ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева и застрахованной в ЗАО "МАКС". Страховое возмещение в размере - руб. выплачено страхователю. ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Аманова Р.Г. по договору ОСАГО, выплатило в пользу истца - руб., в связи с чем возмещение вреда составляет - руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года постановлено:

иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО МАКС) к Аманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Аманова Р.Г. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО МАКС) в счет возмещения убытков - руб., в счет возмещения судебных расходов - руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Аманова Р.Г. - Кислянских М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 1 марта 2007 года Аманов Р.Г., управляя автомобилем "Опель Астра", двигался по проспекту от ул. ... в сторону ул. ... г. Москвы, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего напротив д. 18 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся со стороны ул. ... в сторону ул. ... автомобилем "Мерседес Бенц S500", находящимся под управлением Орлова B.C. и принадлежащим ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП.

Аманов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в ДТП.

Автомобиль "Мерседес Бенц S500", принадлежащий ОАО "Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева, застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом от 9 февраля 2007 года.

В соответствии со справками о ДТП, актами осмотра транспортного средства, фототаблицей, заключением экспертизы ООО "Оценка НАМИ", назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила - руб.

Суд исключил из числа доказательств акт осмотра транспортного средства составленный 15 июня 2007 года ООО Оценка НАМИ, не заверенный печатью Оценка НАМИ, отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Модуль" на основании указанного акта, отчет о стоимости годных остатков ООО "Волан М", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный акт инженером-автоэкспертом К.Г.А. не составлялся и не подписывался.

Истец согласно расходному кассовому ордеру выплатил - руб., однако в судебном заседании представитель истца согласился с размером ущерба, определенным в результате проведения повторной экспертизы, в виде стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа в размере - руб.

Поскольку гражданская ответственность Аманова Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу истца - руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что размере ущерба составляет - руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "МАКС".

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе о несогласии с заключением экспертизы проведенной ООО "Оценка НАМИ", направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Аманова Р.Г. - Кислянских М.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к Аманову Р.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева