Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8525/11 (ключевые темы: жилище - выселение - военная служба - семья - военнослужащие)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8525/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 15 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-206/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военного учебно-научного центра Сухопутных войск " ... " к ..., ..., ..., ... о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ..., ..., ..., ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военному учебно-научному центру Сухопутных войск " ... " об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, установил:

департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военный учебно-научный центр Сухопутных войск " ... ", обратились в суд с иском к ..., ..., ..., ....

Согласно решению, принятому судом по данному делу, просили суд прекратить право ..., ..., ... и ... пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ..., ..., ..., ... солидарно в пользу Общевойсковой академии Вооруженных сил Российской Федерации судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы истцами тем, что ... и члены его семьи: жена ..., дочь ... и сын ... занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., находящееся в собственности г. Москвы, в отсутствие надлежащих на то правовых оснований, поскольку решением командования Военной академии имени М.В. Фрунзе ... и членам его семьи - ответчикам по настоящему делу, на период обучения с ... г. до ... г. предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... После окончания обучения в академии ... г. ответчик ... убыл на должность старшего офицера разведывательного отдела в штаб 58 Армии СКВО, тем самым утратив связь с академией. ... г. приказом Командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа ... досрочно был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ, в связи с невыполнением условий контракта, соответственно право на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ не приобрел.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "..." встречные исковые требования об обязании ответчиков заключить договор социального найма спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что ... с ... г. является военным пенсионером по выслуге лет и ветераном боевых действий, неоднократно за период военной службы награждался орденами, медалями, грамотами, однако последнему не было предоставлено жилое помещение и не были выделены денежные средства на его приобретение в порядке и на условиях, установленных федеральными законами. Уволенный с военной службы в запас ... на основании предписания от 26 апреля 2000 г. явился в г. Москву для постановки на воинский учет в ОВК Бутырского района г. Москвы и остался проживать в спорном жилом помещении, где проживала его семья на основании договора поднайма жилого помещения от ... г., заключенного между Военной академией им. М.В. Фрунзе и ... Несмотря на то, что по условиям договора срок проживания ответчиков в спорном жилом помещении истек ... г., последние продолжают и по сей день проживать в нем и оплачивать коммунальные услуги. В целях дальнейшего обеспечения условий и реализации своих прав и свобод, а также для формальной регистрации, ... была приобретена часть непригодного для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, д. ..., д. ....

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения с ... и членами его семьи не имеется, жилой дом, в котором последние зарегистрированы по постоянному месту жительства, не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем ответчики по первоначальному иску подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Военной академии Борисова Н.А. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что требования ответчиков по первоначальному иску о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в оперативном управлении Военной академии, не основаны на законе, в связи с чем, последние подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

... и его представитель Джавоян М.Х., являющийся также представителем ..., ... и ..., в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, продолжают нести бремя содержания спорного жилого помещения, вносят плату за пользование им и коммунальные услуги, другим жилым помещением не обеспечены и на основании действующего законодательства не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истцами по первоначальному иску пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый, по мнению стороны ответчиков по первоначальному иску, с момента окончания срока, на который последним было предоставлено спорное жилое помещение и когда у истцов возникло право требовать его освобождения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. требования первоначального иска и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 15 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ..., ..., ... и ... и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в оспариваемой части новое судебное постановление, которым встречные исковые требований удовлетворить, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения в другой части.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N ... от ... г. Военной академии им. М.В. Фрунзе выдан единый ордер на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., ..., ... - ..., ..., ..., для заселения семьями адъюнктов и слушателей академии.

Правопреемником Военной академии им. М.В. Фрунзе, является Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "...".

Из выписки из ЕГРПНИ от 25 марта 2010 г., судом установлено, что правообладателем спорного жилого помещения является г. Москва и как следует из списка жилых помещений, подлежащих выводу из оперативного управления ВВУЗов и оформлению их по договорам социального найма военнослужащим очередникам Московского гарнизона, спорное помещение выведено из оперативного управления ВВУЗов не было.

... г. между Военной академией им. М.В. Фрунзе и слушателем второго курса майором ... заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому последнему и членам его семьи - ответчикам по настоящему делу, на период учебы с ... г. по ... г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... По условиям договора ... и члены его семьи обязались освободить указанную жилую площадь в течение десяти дней по окончании срока действия договора.

Из копии послужного списка ..., судом установлено, что последний в период с ... г. по ... г. являлся слушателем командного факультета Военной академии им. М.В. Фрунзе.

Из копии выписки из приказа командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа N ... от ... г. судом установлено, что ... досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и направлен на учет в объединенный Военный комиссариат Бутырского района Северо-Западного административного округа г. Москвы.

Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "..." предлагал ... в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение в срок до 10 июля 2010 г.

Из сообщения, направленного ГУ г. Москвы "ИС района Лианозово" от 22 февраля 2011 г. судом установлено, что финансовый лицевой счет в отношении спорного жилого помещения закрыт.

Кроме того, судом по делу установлено, что ... является собственником 7/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, ... со., дер. ..., д. ..., в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы ..., ..., ..., ...

Из представленного ... технического заключения от 9 декабря 2010 г., составленного ООО " ... " по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, ... со., дер. ..., д. ..., судом установлено, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания в нем.

Согласно письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. ..., ..., ... районе, жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, ... со., дер. ..., д. ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 8.1.1; СаНПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" п. 2.3.

В обоснование встречного искового требования, ... в суд представлены квитанции, подтверждающие надлежащее исполнение им и членами его семьи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из объяснений ... и представителя истцов по встречному иску, судом установлено, что за период военной службы ... неоднократно награждался орденами, медалями, грамотами, участвовал в боевых действиях в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Из справки N ... от ... г., представленной жилищной частью Владикавказской квартирно-эксплуатационной части района, судом установлено, что ... за время прохождения службы во Владикавказском гарнизоне с ... г. по ... г. жилой площадью в городе Владикавказе по линии Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Из уведомления от ... г., представленного Управлением Росреестра по Московской области, судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ..., ..., ... на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции в процессе разбирательства дела установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2005 г., по гражданскому делу по иску ..., ..., ... к Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ, Министерству обороны РФ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Правительства г. Москвы, Управлению Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО г. Москвы, управе района Лианозово г. Москвы, муниципалитету Лианозово о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в удовлетворении исковых требований ..., ..., ... было отказано.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ..., ..., ... и ... были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, принимая во внимание, что ..., календарная выслуга которого на день увольнения составляла 16 лет семь месяцев, в льготном исчислении - 20 лет один месяц, и члены его семьи имели право состоять на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем право пользования ..., ..., ..., ... предоставленным им жилым помещением не может быть прекращено и ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из того, что необходимым условием заключения договора социального найма жилого помещения является выполнение требования, предусмотренного ст. 52 ЖК РФ, а также принимая во внимание то, что истцы по встречному иску не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку доказательств иного ими представлено не было, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ..., ..., ..., ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военному учебно-научному центру Сухопутных войск " ... " об обязании заключения договора социального найма жилого помещения.

Отказывая ..., ..., ..., ... их представителю по доверенности в применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "..." о выселении ..., ..., ..., ... из спорного жилого помещения, который по мнению заявителей на момент предъявления данного иска истек, поскольку начал исчисляться с момента, когда истцы по первоначальному иску узнали о нарушении своего права, а именно, когда истек срок предоставления ..., ..., ..., ... спорного жилого помещения - ... года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем к ним не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащего" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ с изменениями и дополнениями на 2010 год, социальные гарантии, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

По смыслу п. "а" ст. 4 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ N ... 80 от 30.09.2010 года "О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений", зарегистрированным в Минюсте РФ 27.10.2010 года (регистрационный N ...), члены семьи, в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, находящиеся на иждивении военнослужащего (или уволенного в запас), не подлежат выселению.

В данном же случае, сын заявителя ... - ... ... . ... . ... года рождения, приказом за N ... от ... г. зачислен и обучается по очной форме обучения на 3-ем курсе в "Национальном исследовательском ядерном университете "...", в связи с чем не подлежит выселению из спорного жилого помещения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, оставлено судом без внимания и надлежащей юридической оценки.

Указанный выше довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как установлено судом, приказом командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа N ... от ... г., ... досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и направлен на учет в объединенный Военный комиссариат Бутырского района Северо-Западного административного округа г. Москвы, в связи с чем военнослужащим, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, не являлся, а, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям указанных выше актов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявителем не учтено и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г., вступившее в законную силу 8 ноября 2005 г., по гражданскому делу по иску ..., ..., ... к Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ, Министерству обороны РФ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Правительства г. Москвы, Управлению Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по СВАО г. Москвы, управе района Лианозово г. Москвы, муниципалитету Лианозово о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., которым ..., ..., ... отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Доводы о незаконности решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г., вступившего в законную силу 8 ноября 2005 г., не могут, применительно ст. 387 ГПК РФ, служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку заявитель не лишен прав обжалования данного судебного постановления в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Приведённые заявителем в жалобе доводы о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применены положения ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в части предусматривающей в качестве одной из мер социальной поддержки ветеранов боевых действий обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, также несостоятельны, поскольку заявитель, с учётом наличия вступившего в законную силу 4 августа 2011 г. решения Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., не лишён права на обеспечение жильём в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны, поскольку как это усматривается из их содержания, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 15 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-206/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "..." к ..., ..., ..., ... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ..., ..., ..., ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "..." об обязании заключения договора социального найма жилого помещения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.