Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8527/11 (ключевые темы: решение об отказе - перерегистрация - государственное унитарное предприятие - надзорная жалоба - перезаключение договора)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8527/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.Н.С., подписанную ее представителем В.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 сентября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Н.С. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", П.Л.А. о признании недействительным решения об отказе в переоформлении ответственности за захоронение, признании утратившим силу удостоверения ответственного за захоронение, установил:

Д.Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", П.Л.А. о признании недействительным решения об отказе в переоформлении ответственности за захоронение, признании утратившим силу удостоверения ответственного за захоронение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Д.Н.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.Н.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.Н.С. исходила из того, что она является дочерью М.П.И., однако, ответственной за могилу ее матери значится П.Л.А., что, по ее мнению, незаконно.

Возражая против заявленных исковых требований, П.Л.А. исходила из того, что является ответственной за могилу, расположенную на участке N 21 Калитниковского кладбища, около 20 лет, претензии по уходу за могилой ГУП "Ритуал" к ней не предъявлялись.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Н.С. исковых требований, поскольку установил, что на участке N 21 Калитниковского кладбища имеется могила, в которую последовательно захоронены в 1931 году Ч.А.Н., а в 1973 году ее дочь М.П.И.; ответственной за захоронение Ч.А.Н. являлась дочь Ч.А.Н. и сестра М.П.И. - К.К.И.; 27 мая 1973 года К.К.И. обратилась в контору Калитниковского кладбища с заявлением о захоронении своей сестры М.(Ч.)П.И. в могилу матери на участке N 21; в 1973 году с разрешения администрации кладбища К.К.И. установила на могиле новую ограду; 10 октября 1991 года К.К.И. обратилась к начальнику Калитниковского кладбища с просьбой о перерегистрации ответственности за данное захоронение на свою дочь П.Л.А.; в книгу захоронений внесено изменение о лице, ответственном за захоронение на участке N 21, вместо Котовой К.И. ответственным лицом указана П.Л.А.; в соответствии с п. 2.13 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года N 260 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ; аналогичные положения содержатся в Правилах по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" от 25 марта 2008 года N 22; ответственной за захоронение могилы Ч.А.Н. на участке N 21 Калитниковского кладбища являлась ее дочь К.К.И.; М.П.И. подзахоронена в могилу Ч.А.Н. в 1973 году по заявлению К.К.И. и с ее согласия; дочь К.К.И. - П.Л.А. стала ответственным за данное захоронение лицом в 1991 году при жизни К.К.И. с ее согласия; поскольку П.Л.А. возражает против переоформления ответственности за данное захоронение на Д.Н.С., а наличие такого согласия является необходимым условием для переоформления ответственности за захоронение, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.С. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как М.П.И. захоронена не в отдельную могилу, а подзахоронена в могилу Ч.А.Н. с согласия К.К.И. как лица, ответственного за данное захоронение, которая переоформила свою ответственность за захоронение на свою дочь П.Л.А., в связи с чем ссылки Д.Н.С. на то, что она является более близким родственником М.П.И., чем П.Л.А., существенного значения в настоящем случае не имеют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.Н.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Н.С. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", П.Л.А. о признании недействительным решения об отказе в переоформлении ответственности за захоронение, признании утратившим силу удостоверения ответственного за захоронение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев