Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8528/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - вывоз мусора - решение общего собрания - протокол общего собрания)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8528/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 15 сентября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 апреля 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-33/11 по исковому заявлению СНТ "..." к ... о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, установил:

СНТ " ... " обратилось в суд с иском к ...

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец просил суд о взыскании с ответчика ... рублей в счёт погашения задолженности по оплате членских взносов в период времени с января ... г. по апрель 2011 г.

Заявленное исковое требование, истец мотивировал тем, что ответчик, являясь членом СНТ " ... " в нарушение требования, предусмотренного подпунктом 6 пункта 8.2 Устава товарищества, неправомерно уклоняется от уплаты членских взносов, в связи с чем за ней образовалась указанная задолженность, не погашенная ответчиком в добровольном порядке по настоящее время.

Представитель СНТ "..." по доверенности Балбошина О.В. в судебное заседание явилась, заявленное исковое требование поддержала.

Ответчик ..., её представитель по доверенности Степанова О.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения тем, что ответчик членом СНТ "..." не является, оплату расходов, связанных с эксплуатацией инженерных сетей, дорого и другого общего имущества, коммунальных и иных производит непосредственного на счёт СНТ "...", открытый в ..., основании отдельного договора, заключенного в ... г. ею с председателем правления СНТ "..." ..., более семи лет является индивидуальным садоводом. Заявление о вступлении в члены СНТ "...", ею в правление товарищества не подавалось. Кроме того, указала на то, что её со стороны истца чиняться препятствия в получении информации как о непосредственной деятельности правления и органов контроля товарищества, так и о размерах платежей, подлежащих оплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 апреля 2011 г. иск удовлетворён частично. С ответчика ... в пользу истца СНТ "..." в счёт погашения задолженности по оплате членских взносов в период с января ... г. по март 2011 г. взысканы денежные средства в размере ... рублей. В остальной части требований, исковое заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 15 сентября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, доводов, приведённых в ней заявителем, проведённого по представленным заявителем копия судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушении норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве, повлиявшие на его исход и как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что СНТ "..." зарегистрировано Исполкомом Истринского городского совета народов депутатов ... г. N ... . Запись о создании СНТ "..." внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций ... г, что, согласно решению суда первой инстанции по делу, нашло своё подтверждение свидетельством о государственный регистрации некоммерческой организации.

Решением общего собрания членов СНТ "...", оформленным протоколом N 6 от ... г., утвержден Устав СНТ "...", положение подпункта 6 пункта 8.2 которого, предусмотрена обязанность каждого члена товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, воду, вывоз мусора и т.п). налоги и платежи.

Как установлено судом, положением подпункта 9.3 пункта 9 Устава товарищества, членские взносы - денежные средства, ежемесячно вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, членские взносы в ассоциации, в которых состоит товарищество, страховые взносы, содержание сторожевых собак и т.п.).

Размер членских взносов утверждается общим собранием членов товарищества, членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий, если иное не установлено общим собранием.

С ... г. решением общего собрания членов СНТ "..." от ... г. членские взносы установлены в размере ... руб., что нашло своё подтверждение решением и протоколом общего собрания членов СНТ "..." от ... г.

Из протокола общего собрания членов СНТ "..." от 28 июня ... г. судом установлено, что размер членских взносов увеличен до ... руб.

Сумма членских взносов подлежащих оплате в СНТ "...", согласно расчету истца, за период с 1 января ... г. и по 1 января 2011 г. составила ... руб. и состоит из следующих сумм:

- за период с 1 января 2008 г. по 1 июля ... г. - ... руб. (6 мес. х ... руб.);

- за период с 1 июля ... г. по 1 января 2009 г.- ... руб. (6 мес. х ... руб);

- за период с 1 января 2009 г. по 1 января 2010 г.- ... руб. (12 мес. х ... руб.);

- за период с 1 января 2010 г. по 1 января 2011 г. - ... руб. (12 мес. х ... руб.).

Таким образом, общая сумма членских взносов, подлежащих уплате в период с 1 января ... г. по 1 апреля 2011 г. составила ... руб.

Как установлено судом, согласно Уставу СНТ "...", средства товарищества образуются в частности из взносов членов товарищества. В данном товариществе образованы фонды денежных средств: целевой - формируется из целевых взносов; специальный фонд - вступительные и членские взносы членов товарищества, уплаченные членами товарищества пени, проценты по вкладам в банках и др. В кассу товарищества членами товарищества вносится плата за коммунальные услуги, предоставляемые при посредничестве товарищества (водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора и иные), а так же могут вноситься различные налоги, сборы, платежи, перечисление которых осуществляется товариществом (п. 10 Устава).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "..." N 6 от ... г., оплата за вывоз мусора ... г. проводится отдельным платежом и в сумму членских взносов не входит.

... на праве собственности принадлежит земельный участок N ... общей площадью 668 кв. м., расположенный по адресу: ... область, ... район, пос. ..., СНТ "...". Решением Истринского городского суда от 26 декабря 2006 г., решение общего собрания СНТ "..." от ... г. в части исключения ... из числа членов СНТ "..." признано недействительным. Определением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2007 г. ... отказано в разъяснении указанного решения в части вопроса, является ли ... членом СНТ "...", поскольку решение суда понятно сторонам, а вопрос, который просят разъяснить стороны, решением же принимался и его разъяснение изменит его содержание.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами и лицами, участвующими в деле, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, согласно смет расходов, протоколов и решений общего собрания членов СНТ "..." из членских взносов подлежат оплате налоги, субботники, аварийные работы, инвентарь, охрана, содержание собаки, вывоз мусора до ... г., зарплата и премии, плата за обслуживание банка р др.. В сумму членских взносов не входят оплата воды - оплачивается индивидуально и электричество по индивидуальному счетчику, целевые взносы (на юриста, работы по реконструкции электросети), которые ответчиком, являющейся членом СНТ "..." в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 8.2 Устава товарищества, не оплачены.

При расчёте суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что ответчицей ... через расчетный счет СНТ "..." в период с 1 января ... г. по 12 апреля 2011 г. производились оплата целевых взносов за коммунальные услуги: водоснабжение и вывоз мусора, оплата электричества, охраны территории, обслуживание банка. Наличными деньгами в сумме ... руб. ... была оплачена реконструкция электросети. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение доказательствами, собранными по делу: копиями квитанций, распиской и сведениями о перечислениях, произведенных ... за период с 1 января ... г. по 18 апреля 2011 г. на р/с СНТ "...".

Кроме того, поскольку целевые взносы, плата за воду и электричество по индивидуальному счетчику, а также взносы за вывоз мусора после ... г. не входят в сумму членских взносов, указанные суммы, оплаченные ... через расчетный счет СНТ "..." и по расписке по оплате реконструкции электросетей, по мнению суда, не могут быть учтены при определении размера задолженности по уплате членских взносов с ....

Также судом учтена оплата ответчиком ... членских взносов в виде оплаты охраны в размере ... руб.

При расчете суммы задолженности ответчика ... перед СНТ "...", судом принята во внимание и учтена сумма произведенных ... выплат за май 2009 г. в размере ... руб. В счёт оплаты услуг по вывозу мусора.

Отклоняя как необоснованное требование истца о взыскании с ответчика ... суммы членских взносов за апрель 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, Уставом СНТ "...", в соответствии подпунктом 9.3 пункта 9, предусмотрена оплата членских взносов ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий, таким образом по состоянию на дату вынесения решения суда срок для оплаты данного платежа ответчиком в добровольном порядке не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы надзорной, как это усматривается из их содержания, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных судом по делу фактических обстоятельств. Между тем в силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что она не являлась членом СНТ "...", опровергается резолютивной частью решения Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 г., копия которого приложена заявителем к настоящей жалобе, согласно которому решение общего собрания СНТ "..." от 28 июня 2003 г. в части исключения ... из состава членов СНТ "..." признано недействительным.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по делу договор от 6 февраля ... г., в виду его ненадлежащего оформления, является несостоятельным, поскольку право оценки доказательств, с учётом требований частей 1-3 статьи 67, части 2 статьи 56, а также применительно статей 59, 60 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, не усматривается.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

..., поданную 15 сентября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 апреля 2011 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-33/11 по исковому заявлению СНТ "..." к ... о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.