Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8530/11 (ключевые темы: нахождение на иждивении - наследники - нотариус - наследование по закону - вступление в наследство)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8530/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Студеновой Елены Павловны, действующей в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 сентября 2010 г., поданную 19 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-193/11 по иску <...> к <...> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на участие в принятии наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, установил:

<...> обратилась в суд с иском к <...> об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании ее наследником.

Исковые требования, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, истец мотивировала тем, что <...> г. умер ее внук <...>. Завещания умерший не оставил. Наследником первой очереди к имуществу умершего является его жена <...>, иных наследников первой очереди нет. Наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом г. Москвы <...> Она, являлась родной бабушкой умершего наследодателя, с 2000 г. находилась на его содержании. Материальное содержание, которое предоставлял ей наследодатель было постоянным и основным источником её средств к существованию, так как пенсия, которую она получает по возрасту незначительна и не может покрыть все её расходы. 22 октября 2001 г. между <...> и Департаментом муниципального жилья г.Москвы заключен договор передачи в собственность <...> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Она от участия в приватизации указанной квартиры отказалась в пользу внука. В декабре 2008 г., в связи со сносом дома N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...> в порядке компенсации за квартиру, находившуюся в снесенном доме, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...> бульвар, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. <...> г. между <...> и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в который она была включена в качестве член семьи <...> <...> перевез и вселил её в новую квартиру, предоставив ей право безвозмездного пользования квартирой, обустроил квартиру, приобрел на собственные средства в квартиру мебель, установил в квартире новую дверь, устранил все строительные недостатки в квартире. С 1 апреля 2009 г. она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нетрудоспособна.

При указанных обстоятельствах, просила суд установить юридический факт нахождения на иждивении <...>, признать ее наследником к имуществу <...> наравне с <...>

В последствии, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд установить юридический факт нахождения <...> на иждивении у <...>, признать за ней право на участие в принятии наследства к имуществу <...> наравне с <...>, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, <...> бульвар, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Истец <...>, её представитель по доверенности Студенова Е.П., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <...>, её представитель по доверенности Даньков М.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица: нотариус г. Москвы <...>, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте разбирательства дела.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...> не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 19 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Студеновой Е.П., обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, доводов, приведённых в ней заявителем, проведённого по представленным заявителем копия судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушении норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве, повлиявшие на его исход и как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что <...> г. умер <...>, о чём <...> г. составлена запись акта о смерти N <...>, что, согласно решению суда, нашло своё подтверждение свидетельством о смерти выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

<...> на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, что нашло своё подтверждение свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2009 г., запись регистрации N <...>, земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение <...>, д. <...> СОНТ "<...>", уч. <...>, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2008 г., запись регистрации N <...>, автомобиль <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, которые вошли в состав наследственного имущества умершего <...>

Наследником по закону первой очереди, к имуществу умершего <...> является его супруга <...>, наследником второй очереди является <...>, бабушка умершего, что, согласно решению суда первой инстанции, принятому по данному делу, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетельством о рождении <...>, свидетельством о браке <...> и <...>, свидетельством о рождении <...>

На момент смерти <...> был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> бульвар, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, совместно с ним по указанному адресу постоянно зарегистрирована <...>, право пользования которой указанным жилым помещением возникло на основании Договора краткосрочного найма от <...> г. заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что подтверждено Единым жилищным документом N <...> по состоянию на <...> г., финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

1 июля 2010 г. на основании заявления <...> нотариусом г. Москвы <...> заведено наследственное дело к имуществу умершего <...>.

В декабре 2010 г. в адрес нотариуса г. Москвы <...> от представителя <...> по доверенности Студеновой Е.П. направлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которому Студенова Е.П. ставила в известность нотариальную контору, что <...> принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее внука <...>.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, оценив показания свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что предоставляемая со стороны <...> помощь не являлась для <...> постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем правовых оснований для установления юридического факта нахождения <...> на иждивении <...> у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции, с учётом совокупности фактических обстоятельств дела, исходил из того, что целью обращения истца в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении являлось желание приобрести в собственность жилую площадь, а не сохранение материальных благ и уровня жизни предшествующего смерти ее внука <...>.

При принятии решения по данному делу, судом первой инстанции принято во внимание и учтено то, что истец на момент смерти <...> имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, который превышал установленную по г. Москове величину прожиточного минимума (величина прожиточного минимума по г. Москве за 3-4 квартал 2009 года, 1-2 квартал 2010 года для пенсионеров составлял от <...> до <...> рублей) следовательно истец, по мнению суда, не могла находиться на полном содержании своего внука, а также получать от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу того обстоятельства, что факт нахождения <...> на иждивении <...> в процессе разбирательства дела не был установлен, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований <...> о признании за ней права на участие в принятии наследства к имуществу <...> наравне с <...>, а так же признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, <...> бульвар, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, в порядке наследования по закону, после смерти <...>, умершего <...> года, поскольку в соответствии нормами ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Таким образом <...> являясь бабушкой наследодателя, в соответствии с законом не может являться наследником к имуществу умершего <...> при наличии наследника предшествующей (первой) очереди супруги <...>, - <...> вступившей в соответствии с законом в права наследования, при отсутствии волеизъявления <...> о распоряжении принадлежащим ему имуществом на случай смерти посредством совершения завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы надзорной, как это усматривается из их содержания, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных судом по делу фактических обстоятельств. Между тем в силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Студеновой Елене Павловне, действующей в интересах и по поручению <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 сентября 2010 г., в передаче надзорной жалобы поданной 19 сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-193/11 по иску <...> к <...> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на участие в принятии наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.