Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8537 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - суды общей юрисдикции - гражданское судопроизводство - незаконные действия)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8537

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тополь Л.И., поступившую 19 сентября 2011 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу по иску Тополь Л.И. к Министерству финансов РФ, Омскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконными действий (бездействия) председателя Омского областного суда, компенсации морального вреда, установил:

Тополь Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Омскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконными действий (бездействия) председателя Омского областного суда, компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года в принятии искового заявления Тополь Л.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года Тополь Л.И. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года.

В надзорной жалобе Тополь Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В пункте 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истицей спора возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду.

Таким образом, поскольку в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тополь Л.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу по иску Тополь Л.И. к Министерству финансов РФ, Омскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконными действий (бездействия) председателя Омского областного суда, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева