Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8538 (ключевые темы: возмещение ущерба - стена - мебель - протечка - двери)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8538

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Воронько Т.А., поступившую 19 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по делу по иску Алиева Р.Р. к Воронько Т.А., ГУП ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы о возмещении ущерба, установил:

Алиев Р.Р. обратился в суд с иском к Воронько Т.А., ГУП ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: 1, произошедшего по вине Воронько Т.А. 12 марта 2009 года, ему причинен материальный ущерб на сумму - руб., моральный вред в размере - руб., понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., расходы на оплату оценки ущерба - руб., расходы на оплату доверенности - руб., почтовые расходы - руб., расходы на оплату запроса в Управление Росреестра по Москве - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года постановлено:

иск Алиева Р.Р. к Воронько Т.А., ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронько Т.А. в пользу Алиева Р.Р. в счет возмещения ущерба - руб., судебные расходы в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронько Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 марта 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 1, собственником которой является Алиев Р.Р., из вышерасположенной квартиры 2 по тому же адресу, собственником которой является Воронько Т.А.

Актом от 18 марта 2009 года установлено, что в квартире 2 производится ремонт, рабочие сломали полотенцесушитель, залив произошел по вине жителя квартиры 2, выявлены повреждения потолка, стен, пола в комнате, кухне, коридоре, стен и потолка в ванной комнате и туалете, деформация двери и антресоли на кухне, дверей в коридоре, в техническом шкафу туалета, нарушение электропроводки.

Кроме того в связи с заливом составлен акт от 12 марта 2009 года, согласно которого в квартире 2 производился ремонт наемными рабочими. В стадии ремонта снесена стена разделяющая ванну и санузел, на которой крепился полотенцесушитель. На момент обследования в квартире 2 на полу везде вода, разделяющая ванну и санузел стена в разломанном состоянии, полотенцесушитель оторван по резьбе соединяющей стояк и болтался на одном соединении стояка. Квартира в открытом виде, ключи были в квартире.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы 17 апреля 2009 года составлен акт, согласно которого произведено обследование квартиры 1. Вследствие залива квартиры в комнате и коридоре паркетная доска отслоилась от пола, на стенах в комнате следы протечек, на потолке частично отслоилась краска. На кухне на потолке в зоне расположения вентиляционной решетки видны участки протечек. Кухонная мебель и инвентарь частично поражены плесенью. Имеются следы протечки в туалетной комнате и коридоре. В квартире необходимо провести косметический ремонт.

Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет - руб., стоимость восстановления предметов мебели в залитой квартире, составляет - руб. Экспертиза проведена на основании осмотра поврежденной заливом квартиры и мебели в присутствии истца, представителей истца и ответчика. При проведении экспертизы использованы материалы настоящего гражданского дела, исследовалось состояние рынка строительных материалов и услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выписку из журнала ОДС, пришел правильному выводу об освобождении ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Люблино" от ответственности по возмещению ущерба, поскольку залив произошел в связи с неправомерными действиями Воронько Т.А., осуществляющей в квартире переустройство и перепланировку и разрушившей стену между туалетом и ванной комнатой в раздельном санузле.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд, учитывая стоимость работ, осуществленных Алиевым Р.Р. самостоятельно по устранению последствий залива, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Алиева Р.Р. в счет возмещения стоимости ремонта - руб., в счет возмещения ущерба мебели - руб., расходов, произведенных на восстановление ковров в размере - руб. и - руб., а всего: - руб. Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Воронько Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по делу по иску Алиева Р.Р. к Воронько Т.А., ГУП ДЕЗ района "Люблино" г. Москвы о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева