Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8541/11 (ключевые темы: жилище - договор передачи - признание права собственности - снятие с регистрационного учета - свидетельство о праве собственности)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8541/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Коржевского Н.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 19 сентября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Коржевского Ю.А. к Коржевскому Н.Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Коржевский Н.Ю. обратился в суд с иском к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи от 23 марта 2005 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным в части невключения Коржевского Н.Ю. в договор, признании частично недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Коржевского Ю.А. на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности Коржевского А.Ю. на квартиру, признании права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 17.02.1983 года он зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по указанному адресу вместе со своим отцом - Коржевским Ю.А., в ноябре 2009 года Коржевским Н.Ю. получена выписка из ЕГРП, из которой он узнал, что собственником квартиры является Коржевский Ю.А., как указал истец, он не знал о намерении отца приватизировать квартиру, отец чинил ему препятствия в пользовании квартирой, пытался выписать его из квартиры. С договором передачи квартиры в собственность Коржевскому Ю.А. он не согласен, поскольку будучи зарегистрированным в ней, он имел право на участие в приватизации жилого помещения. Своего согласия на приватизацию квартиры он не давал. По утверждению истца, путем злонамеренного соглашения между его отцом Коржевским Ю.А. и сотрудниками ДЖП и ЖФ города Москвы: Суворовой Н.Г., Елисеевой О.Н., Волнистовым В.А., Неряхиной Р.А. отцу удалось приобрести всю квартиру себе в собственность на основании договора передачи. Добровольно решить вопрос о включении истца в число собственников квартиры Коржевский Ю.А. отказался.

Коржевский Ю.А. исковые требования Коржевского Н.Ю. не признал, предъявил встречный иск к Коржевскому Н.Ю. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением - спорной квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры. Регистрация Коржевского Н.Ю. в указанной квартире была произведена формально, без цели его проживания. Место жительства несовершеннолетнего Коржевского Н.Ю. было определено родителями по адресу: <...>, где Коржевский Н.Ю. постоянно проживает. Каких-либо препятствий Коржевскому Н.Ю. в пользовании спорной квартиры не чинилось. По мнению Коржевского Ю.А., Коржевский Н.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и не приобрел право пользования квартирой.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи N <...> от 23 марта 2005 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на ... доли в указанной квартире - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коржевского Ю.А. к Коржевскому Н.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коржевский Н.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 78,4 кв. м., жилой площадью 40,9 кв. м., находится по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена Коржевскому Ю.А. на семью из трех человек: он, его мать Коржевская Т.П., его сын Коржевский Н.Ю., на основании обменного ордера Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N <...> от 17.01.1983 года. 23 марта 2005 года Коржевский Ю.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, указывая на то, что в квартире также зарегистрированы Миронова Т.И., которая ранее использовала право на приобретение квартиры в порядке приватизации и Коржевский Н.Ю., который гражданином РФ не является. 23 марта 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Коржевским Ю.А. заключен договор N <...> передачи спорной квартиры ему в собственность. На основании указанного договора право собственности Коржевского Ю.А. зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.05.2005 года. С 17.02.1983 года по настоящее время в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Коржевский Ю.А. и его сын Коржевский Н.Ю., <...> года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коржевского Н.Ю., суд пришел к выводу о том, что ранее вынесенным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года установлен факт того, что согласие Коржевского Н.Ю. для получения Коржевским А.Ю. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке приватизации, не требовалось, поскольку Коржевский Н.Ю. в момент заключения договора передачи не являлся гражданином Российской Федерации и не имел права на бесплатную приватизацию муниципального жилья в личную собственность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Коржевского Ю.А., суд исходил из того, что им не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что Коржевский Н.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Напротив, факт вселения и проживания на спорной жилой площади Коржевского Н.Ю. в качестве члена семьи нанимателя подтвержден объяснениями как самого Коржевского Н.Ю., так и показаниями свидетелей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года установлено, что Коржевский Н.Ю., <...> года рождения, являлся гражданином Болгарии, имел паспорт гражданина Болгарии и вид на жительство, полученный 19 ноября 2003 года. Паспорт гражданина России ему выдан только 12 января 2010 года, то есть после приватизации квартиры. Коржевский Н.Ю. права на приватизацию не имел, в связи с чем его согласие на приватизацию не требовалось, поскольку он не являлся гражданином Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Коржевским Н.Ю. без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку с иском в суд он обратился только 15.02.2010 года, в то время как договор приватизации заключен 23.03.2005 года.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Коржевского Н.Ю. о том, что при приватизации квартиры не было получено его согласие, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, им дана судом соответствующая правовая оценка.

Суд правильно признал утверждения истца о злонамеренном соглашении между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Коржевским Ю.А. при заключении договора передачи квартиры в собственность, несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон при заключении договора передачи N <...> от 23 марта 2005 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцом приведено не было.

Судом при этом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года в удовлетворении требований Коржевского А.Ю. о признании Коржевского Н.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу было отказано. Кроме того, данным решением Коржевский Н.Ю. был вселен в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов по первоначальному и встречному искам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коржевского Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительными регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Коржевского Ю.А. к Коржевскому Н.Ю. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева