Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8553/11 (ключевые темы: семья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - брак - жилая площадь - снятие с учета)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8553/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Морозовой Г.П., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Морозовой Г.П., Морозова Л.С., Морозова К.Л. об оспаривании распоряжения главы Управы района ... г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Морозова Г.П., Морозов Л.С., Морозов К.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы Управы района ... г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что распоряжением главы Управы района ... г. Москвы от 16.06.2010 года заявители неправомерно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявители указывали на то, что семья в составе четырех человек: жена - Морозова Г.П., муж Морозов Л.С., сын - Морозов К.Л., дочь - ... Л.Л. (до брака - Морозова), была принята на учет по улучшению жилищных условий. Решением жилищной комиссии семья заявителей в том же составе поставлена на очередь на получение субсидии. Заявители семьей в составе трех человек (жена - Морозова Г.П., Морозов Л.С. - муж, Морозов К.Л. - сын) занимают две комнаты (N 1 и N 3) в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 53,9 кв. м., по адресу: .... ... Л.Л. (до брака - Морозовой), ее мужу (... С.Н.) ее сыну (... П.С.) по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена в общую долевую собственность квартира по адресу: ..., со снятием их с жилищного учета. Брак между ... Л.Л. (до брака - Морозовой) и ... С.Н. расторгнут. ... Л.Л., ... С.Н. (бывший муж дочери заявителя), ... П.С. (внук), ... А.С. (внучка) проживают по адресу: ....

Морозова Г.П., Морозов Л.С., Морозов К.Л. просили суд признать распоряжение главы Управы района ... г. Москвы от 16.06.2010 года за N ... о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязать Управу района ... г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителей путем признания за ними права на улучшение жилищных условий и восстановить заявителей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки с 01.02.1989 г., открыв вновь учетное дело N ..., восстановить заявителей на учете на получение субсидии с момента постановки, открыв вновь учетное дело N ....

Заявитель Морозова Г.П. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Морозов Л.С., Морозов К.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель Управы района ... г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года и оставлении в силе решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением супрефекта от ... г., протокол

N ..., семья заявителей в составе четырех человек (жена - Морозова Г.П., муж Морозов Л.С., сын Морозов К.Л. и дочь ... Л.Л. (до брака Морозова) принята на учет по улучшению жилищных условий.

Решением комиссии от ... г. N ... семья заявителей в том же составе поставлена на очередь на получение субсидии.

12.10.2004 г. распоряжением префекта за N ... ... Л.Л. (до брака - Морозовой), и членам ее семьи (мужу ... С.Н., сыну ... П.С.) по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена в общую долевую собственность квартира по адресу: ... со снятием их с жилищного учета.

Брак между ... Л.Л. и ... С.Н. расторгнут 24.08.2010 г.

... Л.Л., ... С.Н., ... П.С., ... А.С. проживают по адресу: ....

Распоряжением главы Управы района ... г. Москвы от 16.06.2010 года заявители сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявители занимают жилое помещение, площадь которого составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, а именно 18 кв. м., заявители не обеспечены жилым помещением по установленной норме; семья заявителей и семья ... Л.Л. являются разными семьями, совместно не проживают, самостоятельного права пользования квартирой по адресу: ..., не имеют, субсидия для приобретения или строительства жилых помещений заявителям, не предоставлялась.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене, и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд кассационной инстанции установил, что заявители Морозова Г.П., Морозов Л.С., Морозов К.Л. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с Воробьевой Л.Л. (до брака Морозовой) как одна семья. В двух комнатах в трехкомнатной квартире по адресу: ..., зарегистрированы 6 человек: Морозова Г.П., Морозов Л.С., ... Л.Л., Морозов К.Л., ... П.С., ... года рождения, ... А.С., ... года рождения. Муж ... Л.Л. - ... С.Н., брак с которым расторгнут 24.08.2010 г., зарегистрирован по адресу: ..., вместе с матерью, отцом, сестрой.

Основанием для издания распоряжения главы управы района "..."

г. Москвы от 16.06.2010 г. за N ... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось то, что жилищные условия указанных лиц изменились таким образом, что они стали быть обеспеченными по норме предоставления.

В распоряжении главы управы района "..." от 16.06.2010 г. указано на то, что Морозова Г.П. с семьей в составе шести человек (она, муж, сын, дочь, внук, внучка) занимает две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заседания площадью жилого помещения 54, 8 кв. м., жилой площадью 31, 9 кв. м., по адресу: .... Морозова Г.П. с семьей в составе трех человек (она, муж, сын) на учете нуждающихся с 1989 г. на общих основаниях. Семье дочери в составе трех человек (она, муж, сын) предоставлена трехкомнатная квартира площадью 84, 7 кв. м., по адресу: .... Муж дочери в составе семьи из четырех человек (он, мать, отец, сестра) зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 77, 9 кв. м., по адресу: ....

При таких обстоятельствах было принято распоряжение снять с учета очередников Морозову Г.П. в указанном составе.

Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводом жилищной комиссии и главы управы об обеспеченности по норме предоставления лиц, состоящих на жилищном учете, правомерно указав, что при определении обеспеченности указанных лиц жилой площадью подлежали учету все имеющиеся жилые помещения, находящиеся у них в пользовании и собственности на время издания распоряжения главы управы "..." от 16.06.2010 N ....

Вместе с тем, на это время Морозова Г.П. имела право пользования 9,13 кв. м., в квартире по адресу: ....

Морозов Л.С. и Морозов К.Л. также имели право пользования по 9,13 кв. м., каждый в указанной квартире.

В соответствии с учетным делом, которое не было разделено на два учетных дела, в качестве члена семьи значится ... Л.Л. (до брака Морозова), которая имеет право пользования 9,13 кв. м. в той же квартире.

Также ... Л.Л. имеет на праве собственности 1/3 долю квартиры (28, 2 кв. м.) по адресу: ....

Кроме того, при определении доли ... Л.Л. следовало учитывать площадь ее несовершеннолетней дочери ... А.С. в размере 9,13 кв. м., которая зарегистрирована в 2-х комнатах в квартире по адресу: ..., а также учитывать площадь несовершеннолетнего сына ... Л.Л.-... П.С., который имеет право пользования 9,13 кв. м., в 2-х комнатах в квартире по адресу: ..., где он зарегистрирован, а также имеет право собственности на 1/3 долю (28, 2 кв. м.) в квартире по адресу: ....

Более того, при определении доли ... Л.Л. следовало учитывать площадь ее мужа - ... С.Н., который имеет право пользования 19, 5 кв. м., в квартире по адресу: ..., брак с которым на 16.06.2010 г. расторгнут не был. Также подлежит зачету 1/3 доля ... С.Н. (28, 2 кв. м.) в праве собственности на квартиру по адресу: ....

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что обеспеченность площадью каждого члена семьи заявителей составляла более 18 кв. м., т.е. более нормы предоставления, в связи с чем распоряжением главы Управы района "..." г. Москвы было принято правильное решение на основании ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии от 2 июня 2011 года и просит оставить в силе решение суда от 28 декабря 2010 года, ссылаясь при этом на то, что семья заявителей и семья ... Л.Л. являются разными семьями, совместно не проживают, в связи с чем выводу судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявления неправомерен.

Между тем, названный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении. Аналогичная норма содержится в ст. 69 ЖК РФ.

Семья заявителей и семья ... Л.Л. по учетному делу состояли на учете как одна семья и они зарегистрированы по одному адресу: ... (кроме ... С.Н., который до 24.08.2010 г. состоял в браке с ... Л.Л.), в связи с чем жилищной комиссией правомерно учитывалась обеспеченность жилой площадью каждого из указанных выше лиц.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:

в передаче надзорной жалобы Морозовой Г.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Морозовой Г.П., Морозова Л.С., Морозова К.Л. об оспаривании распоряжения главы Управы района ... г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова