Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8554/11 (ключевые темы: взыскание убытков - исполнение договора купли-продажи - сотовая связь - компенсация морального вреда - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8554/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Черемисина В.В., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Черемисина В.В. к ООО "..." о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "..." к Черемисину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, установил:

Черемисин В.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче приобретенного им дистанционным способом товара - 3 комплектов мобильной связи Скайлинк "Моя сеть" стоимостью 220 руб. за комплект, ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 870 руб., представляющего собой разницу между ценой на идентичный комплект мобильной связи Скайлинк стоимостью 490 руб. в интернет - магазине у оператора мобильной связи и его стоимостью у ответчика, а также в виде упущенной выгоды в сумме 750 руб. - экономии расходов на звонки внутри сети при использовании новых 3-х комплектов "Своя сеть". Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере ... руб.

ООО "..." предъявило встречное исковое заявление к Черемисину В.В. о расторжении договоров по заявкам ...от 13.02.2011 г. и N ... от 14.02.2011 г., указывая на то, что Черемисин В.В. как покупатель не исполнил обязательства по договорам: не принял товар у продавца и не оплатил его, в связи с чем ООО "..." на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании Черемисин В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Черемисина В.В. к ООО "..." о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление ООО "..." к Черемисину В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Черемисиным В.В. и ООО "..." по заявкам N ... от 13.02.2011 г., N ... от 14.02.2011 г.

Взыскать с Черемисина В.В. в пользу ООО "..." денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, денежные средства в размере 400 руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что на Интернет-сайте ответчика, размещенном по адресу ... Черемисиным В.В. 13.02.2011 г. и 14.02.2011 г. были оформлены заказы на приобретение трех комплектов мобильной связи Скайлинк "Моя сеть" по цене 200 руб. за комплект. Способ доставки был определен как "самовывоз". На указанный истцом адрес электронной почты от ответчика поступили сообщения, подтверждающие принятие заказов

N ... от 13.02.2011 г. и N ... от 14.02.2011 г.

14.02.2011 г. истцу ответчиком по электронной почте было сообщено о готовности товара к передаче и установлен срок для получения товара до 12.00 часов 15.02.2011 г., данное сообщение Черемисиным В.В. получено.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства данного дела и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, а также правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, в частности, ст.ст. 435, 437, 438, 456, 457, 497 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку Черемисин В.В. выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, было указано количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению. Также суд указал, что обязанность ООО "...", как продавца, по передаче товара была исполнена надлежащим образом - истцу было сообщено о готовности товара к передаче в надлежащем месте и покупатель был об этом осведомлен, однако Черемисин В.В. в установленный в сообщении срок не принял товар и не произвел его оплату, в связи с чем продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что требования Черемисина В.В. удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Черемисина В.В. в пользу ООО "..." в счет расходов по оплате услуг представителя суммы в размере ... руб., а также в счет возврата госпошлины, уплаченной ООО "..." при подаче иска, суммы в размере 400 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Останкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Черемисина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 25 марта 2011 года и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Черемисина В.В. к ООО "..." о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "..." к Черемисину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова