Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8555/11 (ключевые темы: нахождение на иждивении - наследственное имущество - право на обязательную долю - свидетельство о праве на наследство - нотариус)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8555/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Рыскинда А.М., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рыскинда А.М. к Хмельницкой С.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, признании недействительным завещания, признания недействительным свидетельств р праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, по иску Калицко А.Г. к Хмельницкой С.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании недействительным завещания, признания недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, установил:

Рыскинд А.М. обратился в суд с иском к Хмельницкой С.Г., в котором просил установить факт нахождения его на иждивении ... Ю.М. в течение года, предшествовавшего смерти, и установить его право на обязательную долю в наследстве.

В дальнейшем Рыскинд А.М. подавал заявления, в которых неоднократно уточнял свои исковые требования.

В окончательном исковом заявлении, которое адресовано ответчику Хмельницкой С.Г., истец Рыскинд А.М. просил суд следующее: установить юридический факт нахождения на иждивении его родного брата ... Ю.М., в течение не менее года, предшествовавшего смерти ... Ю.М.; произвести раздел наследственного имущества умершего ... Ю.М. и выделить ему причитающуюся обязательную долю в размере 1/12 доли от всего наследственного имущества; признать недействительным завещание от 23 ноября 1992 года, удостоверенное нотариусом города Москвы ... Т.Н., зарегистрировано в реестре за N ..., в части, причитающейся ему обязательной доли; признать свидетельства о праве на наследства от 12.12.2008 г. на земельные участки, на долю в квартире, на долю автомобилей, на долю денежных вкладов. Признать право собственности, за ним на 2/3 доли от 10% доли уставного капитала ООО "..."; признать право собственности, за ним на 2/3 доли от 10% доли уставного капитала ООО "...".

Третье лицо Калицко А.Г. обратился в суд с иском к Хмельницкой С.Г., в котором просил следующее: установить юридический факт нахождения его на иждивении ... Ю.М., зарегистрированного по адресу: ..., умершего 10 мая 2008 года; установить юридический факт принятия им наследства, оставшегося после смерти ... Ю.М.; признать за ним обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/12 доли; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ... Ю.М., умершего 10 мая 2008 года; признать за ним право собственности на 1/12 доли: земельного участка общей площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: ...; земельного участка общей площадью 800 кв. м., находящегося по адресу: ...; земельного участка общей площадью 1500 кв. м. и жилого дома, находящихся по адресу: ...; денежных вкладов, хранящихся в "...", с причитающимися процентами и компенсацией, 1/12 доли квартиры, находящейся по адресу: ...; признать за ним право собственности на 1/240 доли уставного капитала ООО "..."; 1/240 доли уставного капитала ООО "..."; взыскать с Хмельницкой С.Г. в его пользу денежную компенсацию 1/12 доли автомашин; признать частично недействительным завещание от 23 октября 1992 года, оставленное ... Ю.М. и удостоверенное нотариусом города Москвы ... Т.Н. (зарегистрировано в реестре за N ...); признать недействительным свидетельства о праве на наследственное существо, выданные Хмельницкой С.Г. нотариусом г. Москвы ... Л.Г.

В суде представитель истца поддержала исковые требования Рыскинда А.М., просила отказать в исковых требованиях Калицко А.Г., мотивировав свои требования и возражения тем, что Рыскинд А.М. находился на иждивении умершего ... Ю.М. не менее года до его смерти, в связи с чем, несмотря на наличие завещания в пользу Хмельницкой С.Г., имеет право на обязательную долю в наследстве.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования Калицко А.Г., просила отказать в исковых требованиях Рыскинда А.М., мотивировав свои требования и возражения тем, что Калицко А.Г. находился на иждивении умершего ... Ю.М. не менее года до его смерти, в связи с чем, несмотря на наличие завещания в пользу Хмельницкой С.Г., имеет право на обязательную долю в наследстве.

Представитель ответчика исковые требования Рыскинда А.М. не признал, иск Калицко А.Г. признал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении иска Рыскинда А.М. отказано. В удовлетворении иска Калицко А.Г. отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2008 года умер ... Ю.М.

После смерти ... Ю.М. к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства истец Рыскинд А.М. (родной брат умершего), ответчик Хмельницкая С.Г. (жена умершего), третьи лица Калицко А.Г. (родной брат жены умершего), Рыскинд А.Ю. (сын умершего), ... К.Ю. (сын умершего).

При жизни 23 октября 1992 года ... Ю.М. составил в пользу Хмельницкой С.Г. завещание, из которого следует, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ... Ю.М. завещал своей жене Хмельницкой С.Г.

Исходя из содержания данного завещания нотариус г. Москвы ... Л.Г. выдала ответчику Хмельницкой С.Г., как единственному наследнику, свидетельства о праве на наследство в отношении всего имущества, принадлежавшего ... Ю.М. ко дню его смерти.

Также установлено, что Рыскинд А.М. и Калицко А.Г. на день смерти ... Ю.М. являлись нетрудоспособными инвалидами второй группы.

При этом, ... Ю.М. достиг 60-ти летнего возраста 23 августа 2007 года, и с указанного времени был нетрудоспособен.

Согласно справкам НДФЛ, в указанный период с 10 мая 2007 года по 10 мая 2008 года доходы ... Ю.М. от ООО ... составляли в 2007 году в среднем ... руб. ... коп. в месяц, а в 2008 году - ... коп. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыскинда А.М., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, из которых следует, что в спорный период с 10 мая 2007 года по 10 мая 2008 года Рыскинд А.М. имел значительные денежные средства на счетах в банке, свободно распоряжался ими, а также имел движимое и недвижимое имущество в своей собственности, свободно приобретал данное имущество, регулярно получал не только пенсию, но и доходы от юридических лиц, пришел к правильному выводу о том, что материальное положение самого Рыскинда А.М. в исследуемый период не свидетельствует о том, что он находился на иждивении умершего, и получал от ... Ю.М. в течение последнего года его жизни материальную помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем у него (Рыскинда А.М.) отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

Что касается требований третьего лица Калицко А.Г., то суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что Калицко А.Г. являлся обеспеченным человеком, так как в спорный период с 10 мая 2007 года по 10 мая 2008 года Калицко А.Г. имел недвижимое имущество в своей собственности, имел взрослых совершеннолетних дочерей, которые по закону обязаны его содержать. Сам по себе факт временной регистрации Калицко А.Г. в квартире ... Ю.М. не подтверждает его нахождение на иждивении умершего, а получаемая помощь от ... Ю.М. не являлась для него основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Калицко А.Г. в удовлетворении всех заявленных им исковых требований, поскольку при отсутствии факта нахождении его на иждивении умершего ... Ю.М. у него отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и утверждение о том, что заявитель является нетрудоспособным иждивенцем умершего ... Ю.М., не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Рыскиндом А.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта нахождения его на иждивении ... Ю.М. в течение года, предшествовавшего смерти. Кроме того, такие доказательства не были представлены ими и в суде кассационной инстанции.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд надзорной инстанции признает их законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рыскинда А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рыскинда А.М. к Хмельницкой С.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, признании недействительным завещания, признания недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, по иску Калицко А.Г. к Хмельницкой С.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании недействительным завещания, признания недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова