Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8559 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - неустойка - защита прав потребителей - характеристика - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8559

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "ЮНИТРЕЙД" - Микишевой Н.Ю. по доверенности, поступившую 20 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по делу по иску Оськиной С.П. к ЗАО "Брукландс", ООО "Транс-Рейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, понесенных расходов, неустойки и госпошлины, установил:

Оськина С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Брукландс", ООО "Транс-Рейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере - руб., понесенных расходов в размере - руб., неустойки в размере - руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 апреля 2008 года она заключила с ЗАО "Брукландс" договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность новый автомобиль "Бентли Континентайль Флайинг Спур", а истица приняла на себя обязательства принять и оплатить товар. Предусмотренные договором условия, истицей выполнены в полном объеме. Однако по истечении года после приобретения автомобиля в нем были обнаружены скрытые дефекты. Истицей проведена независимая экспертиза, которая выявила, что автомобиль подвергался ремонтным и окрасочным работам.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Оськиной С.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Бентли Континентайль Флайинг Спур", заключенный 23 апреля 2008 года между ЗАО "Брукландс" и Оськиной С.П.

Взыскать с ЗАО "Брукландс" в пользу Оськиной С.П. - руб., неустойку в размере - руб., расходы по оценке в размере - руб., расходы по госпошлине в размере - руб., а всего: - руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Брукландс" в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "ЮНИТРЕЙД" - Микишева Н.Ю. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 23 апреля 2009 года Оськина С.П. заключила с ЗАО "Брукландс" договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ЗАО "Брукландс" приняло на себя обязательство передать в собственность Оськиной С.П. автомобиль "Бентли Континенталь Флаинг Спур", в комплектации согласно Приложению N 1 к указанному договору купли-продажи (п. 1.1-1.2 договора), а Оськина С.П. обязалась оплатить за автомобиль предусмотренную договором цену в размере - руб.

Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена за Оськину С.П. компанией ООО "Дилерская фирма M&S".

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истицей и ответчиком 25 апреля 2008 года, усматривается, что комплектность автомобиля, его внешний и внутренний вид, а также заявленные технические характеристики соответствуют комплектности автомобиля, его описанию и техническим характеристикам, установленным в Приложении N 1 к договору купли-продажи автомобиля. Одновременно, в акте указано, что на момент передачи автомобиля видимых дефектов покрытий и иных видимых дефектов не имеется.

13 марта 2009 года представителем Оськиной С.П. ответчику передана претензия с требованием на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить приобретенный истицей автомобиль на новый такой же марки и с теми же характеристиками. 17 марта 2009 года истице направлен ответ на претензию об отказе замены приобретенного автомобиля.

Определением суда по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертизы от 17 декабря 2010 года, на автомобиле "Бентли Континенталь Флаинг Спур" имеются дефекты лакокрасочного покрытия трех видов, лакокрасочное покрытие представленного автомобиля подвергалось ремонтно-восстановительным работам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по заключенному сторонами договору купли-продажи, истице подлежал передаче новый автомобиль, между тем, переданный истице автомобиль был подвергнут ремонтно-восстановительным работам, не являлся новым, о чем ответчик не известил истицу, что свидетельствует о существенном недостатке автомобиля.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ЮНИТРЕЙД" не было привлечено к участие в деле, несмотря на то, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями ООО "ЮНИТРЕЙД" к какой-либо ответственности не привлечено, каких-либо суждений относительно ООО "ЮНИТРЕЙД" в оспариваемых судебных постановлениях не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "ЮНИТРЕЙД" - Микишевой Н.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по делу по иску Оськиной С.П. к ЗАО "Брукландс", ООО "Транс-Рейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, понесенных расходов, неустойки и госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева