Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8560 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - ответ на запрос - постановление судебного пристава-исполнителя - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8560

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Евстратова Е.С., поступившую 20 сентября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по заявлению Евстратова Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, установил:

Евстратов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Богданкевич Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Евстратову Е.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Евстратов Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Александровского района Владимирской области от 9 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 31 мая 2005 года, частично удовлетворены исковые требования Александровского межрайонного отделения сбыта энергии - филиала "Энергосбыт" ОАО "Владимирэнергосбыт" к Евстратову Е.С., Евстратовой Т.С. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Исполнительный лист выдан взыскателю 31 мая 2005 года.

5 февраля 2007 года указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в ОСП Александровского района Владимирской области.

18 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Владимирской области Долгов Н.Ф. в ответ на запрос взыскателя ОАО "Владимирэнергосбыт" от 2 февраля 2009 года об исполнении предъявленного исполнительного листа сообщил, что исполнительный лист направлен 6 февраля 2007 года для исполнения в УФССП России по г. Москве по территориальности.

19 августа 2009 года ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве в ответ на запрос ОАО "Владимирэнергосбыт" от 1 июня 2009 года сообщил, что исполнительный лист в отношении Евстратова Е.С. к ним на исполнение не поступал.

24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 5 Александровского района Владимирской области на основании заявления ОАО "Владимирэнергосбыт" от 21 октября 2009 года и определения суда от 5 ноября 2009 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Евстратова Е.С. задолженности за электроэнергию.

28 декабря 2009 года ОАО "Владимирэнергосбыт" в адрес ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа, на основании которого 16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Богданкевич Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с момента выдачи исполнительного листа - 31 мая 2005 года до момента предъявления его к исполнению в ОСП Александровского района Владимирской области - 5 февраля 2007 года трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме того, как правильно указал суд, течение срока предъявления исполнительного листа прервано 5 февраля 2007 года, то есть с момента предъявления данного исполнительного листа в ОСП Александровского района Владимирской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению указанный исполнительный лист и возбудил исполнительное производство, поскольку не истек срок предъявления его к исполнению, данный документ соответствует требованиям закона, оснований для возвращения исполнительного листа не имелось, в связи с чем правомерно отказала Евстратову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд положил в основу решения незаверенные службой судебных приставов копии справок, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Евстратова Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу по заявлению Евстратова Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева