Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8561 (ключевые темы: процентная ставка - компенсация морального вреда - договор банковского вклада - взыскание денежных средств - пролонгация)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8561

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гриня В.В.,

поступившую 20 сентября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 1 марта 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по иску Гриня В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий неправомерными, восстановлении процентной ставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Гринь В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий неправомерными, восстановлении процентной ставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 июня 2010 года в Донском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" он заключил договор "Подари жизнь", в соответствии с п. 2.4 которого процентная ставка по вкладу составляет 12% годовых. Однако на второй год действия договора при получении трехмесячной выплаты ему была начислена сумма из расчета 6,25% и дан ответ, что поскольку договор пролонгирован, то размер ставки определяется величиной, действующей на момент пролонгации. Истец, не согласившись со ставкой 6,25% годовых, подал заявление, на которое в ответе из ЦСКО истец не получил ответ на основании какого закона было произведено уменьшение ставки. В связи с чем, истец просил признать действия Сбербанка России неправомерными и восстановить процентную ставку в размере 12% годовых, которая действовала на момент заключения договора, выплатить разницу за два квартала в размере - руб. и компенсацию морального вреда в размере - руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Гриню В.В. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 1 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гринь В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 22 июня 2009 года между Гринь В.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "Подари жизнь".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в размере - руб. под 12% годовых на срок 1 год, дата окончания срока вклада определена 22 июня 2010 года.

Периодичность выплаты процентов: по истечении каждого трехмесячного периода, определяемого с даты открытия счета, а также по окончании основного (пролонгированного) срока.

В течение срока, установленного договором, процентная ставка по вкладу не менялась, проценты начислены в соответствии с размером процентной ставки (12% годовых).

На второй год действия договора, при получении процентов за трехмесячный период истцу начислено к выплате, исходя из 6,25% годовых.

Данная ставка, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, действовала на момент пролонгации договора, поскольку ставка по вкладу "Подари жизнь" с 3 мая 2010 года банком изменена, что также истцу было указано в ответе Управления поддержки клиентов ООО "ЦСКО ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 2.2. условий размещения вклада, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что процентная ставка не подлежит изменению в течение определенного договором срока (т.е. в течение 1 года).

Согласно п. 2.11 условий, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. Проценты за очередной срок начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного Договора.

В определении Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 года N 371-О указано, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том что, доводы истца о том, что приведенные ответчиком условия ему не знакомы, являются необоснованными, поскольку в п. 1.2 договора указано, что условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет, что свидетельствует о том, что данные условия доступны вкладчику для ознакомления с ними.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока вклада, суд пришел к правильному выводу об отказе Гриню В.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гриня В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 1 марта 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по иску Гриня В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий неправомерными, восстановлении процентной ставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева