Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8564/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая площадь - металлическая дверь - определение порядка пользования жилым помещением - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8564/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Курмаевой Э.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 19 сентября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Курмаевой Э.Г. к Шагимардановой Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании частью жилой площади, предоставлении доступа в жилое помещение и на балкон, выдачи дубликата ключей, определении места в жилом помещении для мебели и по встречному иску Шагимардановой Ф.Н. к Курмаевой Э.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании использовать кухню и другие общие помещения по назначению, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, установил:

Курмаева Э.Г. обратилась в суд с иском к Шагимардановой Ф.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>, предоставив ей для проживания комнату площадью 13,2 кв. м., с балконом, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилой площади в комнате площадью 13,2 кв. м., предоставлении ей доступа в указанную комнату и на балкон, выдачи дубликата ключей от металлической двери, а также определении места в указанной комнате для ее мебели площадью 3,3 кв. м.

В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником 2/3 доли в указанной квартире, ответчице принадлежит 1/3 доли. Она является основным собственником и выбрала для своего проживания комнату площадью 13,2 кв. м., так как в ней имеется выход на балкон. Исходя из площади комнат, на ответчицу приходится 9,9 кв. м., жилой площади квартиры, однако она (ответчица) заняла комнату площадью 13,2 кв. м., установив на нее металлическую дверь, тем самым, нарушая право истицы на пользование площадью 3,3 кв. м., приходящуюся на ее долю в указанной комнате.

Шагимарданова Ф.Н. предъявила в суд встречный иск к Курмаевой Э.Г. об обязании использовать кухню и другие места общего пользования по назначению, а именно: кухню для приготовления и приема пищи, а не как жилую комнату, нечинении ей препятствий в пользовании местами общего пользования, в том числе кухней, определении следующего порядка пользования квартирой по указанному адресу: выделить в пользование Курмаевой Э.Г. большую комнату площадью 16,8 кв. м., а ей - комнату 12,8 кв. м.

В обоснование своих требований Шагимарданова Ф.Н. указала на то, что Курмаева Э.Г. установила на большую комнату в квартире металлическую дверь, а сама проживает на кухне, оборудовав там себе спальное место и, мешая ей пользоваться кухней по назначению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года постановлено:

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <...>: выделить в пользование Курмаевой Э.Г. в пользование жилую комнату площадью 16,8 кв. м., Шагимардановой Ф.Н. - комнату площадью 12,8 кв. м.

Обязать Курмаеву Э.Г. использовать кухню по ее назначению для приготовления и приема пищи.

Обязать Курмаеву Э.Г. не чинить Шагимардановой Ф.Н. препятствий в пользовании кухней в квартире по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части основанного и встречного исков - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курмаева Э.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Курмаева Э.Г. и Шагимарданова Ф.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Курмаевой Э.Г. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Шагимардановой Ф.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи со сносом дома по указанному адресу, с согласия сторон, им была предоставлена на основании договоров краткосрочного найма двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой, согласно экспликации и поэтажному плану имеются: жилая изолированная комната площадью 12,8 кв. м., жилая изолированная комната площадью 16,8 кв. м., выход на лоджию осуществляется из комнаты площадью 12,8 кв. м.

При вселении в указанную квартиру Шагимардановой Ф.Н. была установлена металлическая дверь на вход в комнату площадью 12,8 кв. м., Курмаевой Э.Г. - на вход в комнату площадью 16,8 кв. м.

Курмаева Э.Г. комнатой площадью 16,8 кв. м., не пользуется, обустроила себе спальное место на кухне. Указанные обстоятельства, как усматривается из представленных документов, не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными фотографиями квартиры.

Удовлетворяя частично встречный иск Шагимардановой Ф.Н. о выделении в пользование Курмаевой Э.Г. комнаты площадью 16, 8 кв.м, в пользование Шагимардановой Ф.Н. комнаты площадью 12,8 кв. м., суд пришел к выводу о том, что размер долей Курмаевой Э.Г., Шагимардановой Ф.Н. в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа равенства прав собственников, которые не являются родственниками и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании каждого из собственников будет предоставлено отдельное жилое помещение - комнаты размером 12,8 и 16,8 кв. м.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Курмаевой Э.Г. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью жилой площадью в комнате площадью 12,8 кв. м., предоставить ей доступ в указанную комнату и на балкон, выдать ей дубликат ключей от металлической двери, а также определить место в указанной комнате для ее мебели площадью 3,3 кв. м., поскольку удовлетворение данных требований нарушит права другого собственника Шагимардановой Ф.Н. на проживание в отдельном жилом помещении.

Суд пришел к обоснованному выводу об обязании Курмаевой Э.Г. использовать кухню по назначению и не чинить Шагимардановой Ф.Н. препятствий в пользовании кухней, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт использования Курмаевой Э.Г. кухни не по прямому назначению - для приготовления и приема пищи, а для проживания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Курмаевой Э.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Курмаевой Э.Г. к Шагимардановой Ф.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании частью жилой площади, предоставлении доступа в жилое помещение и на балкон, выдачи дубликата ключей, определении места в жилом помещении для мебели и по встречному иску Шагимардановой Ф.Н. к Курмаевой Э.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании использовать кухню и другие общие помещения по назначению, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева