Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/8-8567/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - судебные постановления - надлежащее извещение - завещание)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/8-8567/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Курганской Н.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 19 сентября 2011 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Курганской Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, установил:

Курганская Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2008 года по делу о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москва от 21 августа 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Курганской Н.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курганская Н.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.08.1998 года в удовлетворении исковых требований Курганской Н.Ф. к Барановой Н.К. о признании завещания недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 1998 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года в удовлетворении заявления Курганской Н.Ф. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2008 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2008 года N 4г/9-9971/08 в передаче надзорной жалобы Курганской Н.Ф. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по заявлению Курганской Н.Ф. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Курганской Н.Ф. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на определение суда от 26 декабря 2007 года и на определение судебной коллегии от 30 октября 2008 года, суд исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ пропущен заявительницей без уважительных причин.

Как усматривается и представленных документов, Курганской Н.Ф. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Довод в надзорной жалобе о том, что Курганская Н.Ф. не была извещена о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельным, как усматривается из представленных документов материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Курганской Н.Ф. о рассмотрении ее заявления в суде, назначенного в судебном заседании на 15 апреля 2011 года. При этом, ошибочное указание в судебной повестке зала проведения судебного заседания вместо N 304 зала N 504, не влечет отмену постановленных по делу судебных постановлений, так как заявительница не была лишена возможности узнать в суде о рассмотрении дела в зале N 304 и явиться в судебное заседание.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Курганской Н.Ф. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Курганской Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева