Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8574/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - вселение - порядок пользования - пользование жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8574/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Жаринова В.М., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Е.А. к Жаринову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, установил:

Гусева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила вселить ее в квартиру N ..., обязать Жаринова В.М. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой и определить порядок пользования спорной квартирой, согласно которому выделить ей в пользование комнату площадью 14,0 кв. м., с прилегающим к ней вспомогательным помещением - балконом площадью 0,8 кв. м., а Жаринову В.М. - комнату площадью 8,7 кв. м.; места общего пользования: коридор, кухню, совмещенный санузел выделить в общее пользование. В обоснование иска указала, что она является собственником 81/100 доли в указанной квартире, ответчик препятствует ее проживанию в квартире, не пускает ее в квартиру, сменил замки, установил металлическую дверь.

Истец Гусева Е.А. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Жаринов В.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, постановлено: вселить Гусеву Е.А. в квартиру N ....

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., выделив в пользование Гусевой Е.А. комнату площадью 14,0 кв. м., с прилегающим к ней вспомогательным помещением - балконом площадью 0,8 кв. м., а Жаринову В.М. комнату площадью 8,7 кв. м.

Места общего пользования: коридор, кухню, совмещенный санузел выделить в общее пользование Гусевой Е.А. и Жаринова В.М.

Обязать Жаринова В.М. не чинить Гусевой Е.А. препятствий в пользовании и проживании в комнате площадью 14,0 кв. м., с балконом 0,8 кв. м., и местами общего пользования.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира N ... представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м., жилой площадью 22,7 кв. м., с изолированными комнатами размером 14,0 кв. м., к которой прилегает балкон площадью 0,8 кв. м., и комнатой размером 8,7 кв. м.

Собственником 81/100 доли данной квартиры является Гусева Е.А., собственником 19/100 долей данной квартиры является Жаринов В.М.

На данной площади зарегистрированы Жаринов В.М. и его сын ..., ... г.рождения.

В судебном заседании Жаринов В.М. возражал против вселения на спорную площадь и проживании на ней Гусевой Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст.ст. 247, 288 ГК РФ, определил порядок пользования жилым помещением, по которому комната площадью 14,0 кв. м., с прилегающим к ней балконом площадью 0,8 кв. м., передается в пользование истца, а комната площадью 8,7 кв. м., - ответчику, исходя при этом из того, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, отсутствует соглашение о пользовании имуществом, передаваемое истцу жилое помещение не превышает приходящийся на ее долю размер жилого помещения.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно вселил истца в спорное жилое помещение и обязал ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что в 2001 году судом было утверждено мировое соглашение по жилищному спору между этими же сторонами, согласно условиям которого Гусева Е.А. обязалась не вселяться в спорную квартиру, а Жаринов В.М. обязался снять с регистрации по адресу спорной квартиры своего сына ..., ... г.р., в связи с чем данное гражданское дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, названный довод не могут быть принят во внимание ввиду того, что рассматриваемые отношения носят длящийся характер, при этом в данном деле основания иска иные, кроме того, Жаринов В.М. не снял своего сына с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, как это было предусмотрено условиями мирового соглашения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, отклонил заявленные ходатайства о допросе свидетелей и о проведении по делу экспертизы подлинности определения об утверждении мирового соглашения от 23 февраля 2001 года, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При этом суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные ходатайства.

Довод жалобы о том, что решением суда об определении порядка пользования жилым помещением существенно нарушены права и законные интересы ответчика и его несовершеннолетнего сына, также не может быть принят во внимание, поскольку истица, как собственник доли в праве на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Другие доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жаринова В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гусевой Е.А. к Жаринову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова