Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8575/11 (ключевые темы: наследование по закону - договор дарения квартиры - добрачная фамилия - признание права собственности - истребование имущества из незаконного владения)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8575/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Рогожиной Н.А., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И., Рогожиной Н.А., Параскевопуло Ю.А. (добрачная фамилия ... Ю.А.), Юдину Р.О. о признании сделок недействительными, признании доверенности от 4 марта 2008 года недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

Ананьина Н.И. обратилась в суд с иском к Рогожиной В.И., Рогожиной Н.А., Параскевопуло Ю.А. (добрачная фамилия ... Ю.А.), Юдину Р.О. о признании сделок недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 31.10.2009 г. умерла ее мать ... З.Ф. Наследниками первой очереди являлись ее две дочери, то есть она (Ананьина Н.И.) и Рогожина В.И. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнала, что мать незадолго до смерти подарила указанную квартиру Рогожиной В.И. Однако, из-за тяжелой болезни ... З.Ф. не могла по своему физическому и психическому состоянию заключать какие-либо сделки. Впоследствии ей стало известно, что 04.03.2008 г. ... З.Ф. заключила договор дарения квартиры по адресу: ..., с Рогожиной В.И. Одновременно 04.03.2008 г. мать выдала две доверенности, одну на имя внучки Рогожиной Н.А., в которой уполномочивала последнюю быть ее представителем в УФРС г. Москвы и зарегистрировать договор дарения, заключенный между ... З.Ф. и Рогожиной В.И., вторая доверенность была выдана ... З.Ф. Рогожиной В.И., в которой она уполномочивала последнюю распоряжаться всем своим имуществом, а также представлять ее интересы в суде.

... г. Рогожина Н.А. зарегистрировала в УФРС города Москвы договор дарения спорной квартиры от 04.03.2008 г., заключенный между Рогожиной В.И. и ... З.Ф. 14.08.2008 г. Рогожина В.И. зарегистрировала мать в квартире по адресу:

.... 26.11.2008 г. Рогожина В.И. продала указанную квартиру Лукьянченко Ю.А.

02.02.2009 г. Лукьянченко Ю.А. подарила указанную квартиру Юдину Р.О., сожителю старшей дочери Рогожиной В.И. - Рогожиной Н.А. По-мнению истца, указанные сделки являются недействительными.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, постановлено: признать недействительной доверенность от 4 марта 2008 года, выданную Огулой З.Ф. на имя Рогожиной Н.А., зарегистрированную в реестре за N ..., удостоверенную нотариусом города Москвы ... Е.Н.

Признать договор дарения от 4 марта 2008 года квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между ... З.Ф. и Рогожиной В.И. недействительным.

Истребовать квартиру по адресу: ...из владения Юдина Р.О.

Признать наследственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Ананьиной Н.И. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ....

Признать за Рогожиной В.И. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ....

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Юдина Р.О. на квартиру по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Право собственности на указанные доли квартиры возникает у Ананьиной Н.И. и Рогожиной В.И. со дня государственной регистрации настоящего решения суда.

При проведении государственной регистрации настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру N ... по адресу: ..., наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ананьиной Н.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 468 рублей 66 копеек.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что ... З.Ф. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи N ... и свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ... И.М. 04.03.2008 г., согласно договора дарения, ... З.Ф. подарила Рогожиной В.И. принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру. В этот же день, то есть 04.03.2008 г, ... З.Ф. была выдана доверенность на имя Рогожиной Н.А., являющейся дочерью Рогожиной В.И., которой уполномочила быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения, заключенного в простой письменной форме между ней и Рогожиной В.И., в отношении указанной квартиры с правом перерегистрации ранее возникших прав и совершенных сделок. Согласно договора купли-продажи квартиры от 26.11.2008 г., Рогожина В.И. продала Лукьянченко Ю.А. принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру. На основании договора дарения квартиры от 02.02.2009 г. Лукьянченко Ю.А. подарила квартиру Юдину Р.О. 31.10.2009 г. ... З.Ф. умерла.

С учетом оснований иска по делу была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ... З.Ф. в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой, в момент оформления договора дарения квартиры 04.03.2008 г. ... З.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, которые к 2008 году достигли значительной степени и лишали ... З.Ф. возможности во время оформления договора дарения квартиры 04.03.2008г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанному заключению и представленной стороной ответчика консультации АНО "..." судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований, то есть неспособности ... З.Ф. на момент оформления договора дарения квартиры 04.03.2008 г., а также оформления доверенности, понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, установив, что спорная квартира выбыла из обладания ... З.Ф. помимо ее воли, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу, что она подлежит истребованию от последнего собственника Юдина Р.О.

Кроме того, суд установил, что истец является дочерью умершей и ее наследником по закону первой очереди. Как следует из материалов дела, наследником первой очереди является также ответчик - Рогожина В.И. (дочь умершей).

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ... З.Ф. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону правомерны и подлежат удовлетворению. Также за ответчиком Рогожиной В.И., как наследником первой очереди, было правильно признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ... З.Ф.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что после привлечения ее (Рогожиной Н.А.) к участию в деле в качестве соответчика суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала, досудебная подготовка по делу не проводилась, копию искового заявления она не получила, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Между тем, названные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно решению суда ответчик Рогожина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Несмотря на то, что Рогожиной Н.А. была направлена телеграмма об отложении слушания дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в ее отсутствие с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом направление Рогожиной Н.А. телеграммы в адрес суда является свидетельством того обстоятельства, что заявителю было известно время и место судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из решения суда, заявителем не представлены сведения о причинах неявки в суд, вследствие чего они признаны неуважительными.

Таким образом, суд надзорной инстанции полагает, что ответчица Рогожина Н.А. была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, вследствие чего имела возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, следует учесть, что в надзорной жалобе заявитель в обоснование своих доводов об отмене решения суда не приводит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда по существу, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильных по существу судебных постановлений по одним только формальным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рогожиной Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И., Рогожиной Н.А., Параскевопуло Ю.А. (добрачная фамилия ... Ю.А.), Юдину Р.О. о признании сделок недействительными, признании доверенности от 4 марта 2008 года недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова