Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8580/11 (ключевые темы: заявление об установлении факта - постоянное проживание - судебные постановления - беженцы - заключение договора социального найма)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8580/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, <...>, <...>, <...>, поданную 22 сентября 2011 г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1663/11 по заявлению <...>, <...>, <...>, <...>, об установлении факта постоянного проживания на территории г. Москвы, установил:

<...>, <...>, <...>, <...>, обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - проживания с 14 декабря 1988 г. на территории г. Москвы, мотивировав заявленное требование тем, что установление данного факта необходимо им для признания за ними права на жилое помещение - квартиру N <...>, дома N <...> по улице <...> в г. Москве и заключения в дальнейшем договора социального найма указанного жилого помещения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. указанное заявление оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 ГПК РФ - в связи с установлением наличия спора о праве заявителей на указанное выше жилое помещение. Указанным определением заявителям разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<...>, <...>, <...>, <...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 22 сентября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными, передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, доводов, приведённых в ней заявителем, проведённого по представленным заявителем копия судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушении норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве, повлиявшие на его исход и как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и в частности, определения, вынесенного по данному делу судом первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного заявления установлено, что на основании письма временной комиссии по вопросам беженцев Моссовета, заявители в 1988 г. временно размещены в общежитии N 17 Мосметростроя по адресу: г. Москва, <...> ул., д. <...>.

Как установлено судом, заявители регистрации по месту жительства не имеют, неоднократно регистрировались в г. Москве по месту пребывания.

Кроме того, как усматривается из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., основанием для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения, явилось оспаривание Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя по доверенности Благова С.В., наличия у заявителей соответствующего права на заключение договора социального найма указанного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы надзорной, как это усматривается из их содержания, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на оспаривание заявителями обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных по делу обстоятельствах, нашедших отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...>, <...>, <...>, <...> в передаче надзорной жалобы, поданной 22 сентября 2011 г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1663/11 по заявлению <...>, <...>, <...>, <...>, об установлении факта постоянного проживания на территории г. Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.