Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/2-8577/11 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - третья группа - инвалидность - срок переосвидетельствования - федеральное государственное учреждение)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/2-8577/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца К.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, и дополнение к ней, поступившее в суд надзорной инстанции 30 сентября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н.В.к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по городу Москве о признании права на определение третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по городу Москве о признании права на определение третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных К.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец К.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 5 августа 2009 года по 10 августа 2009 года в отношении К.Н.В. по ее обращению в Филиале N 88 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, о чем составлен акт от 5 августа 2009 года, по результатам которой К.Н.В. отказано в установлении третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования; означенный акт от 5 августа 2009 года был обжалован К.Н.В. в Главное бюро Медико-социальной экспертизы по городу Москве; экспертная комиссия Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве в период с 3 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года провела повторную медико-социальную экспертизу в отношении К.Н.В., по результатам которой она вновь инвалидом третьей группы признана не была, а решение Филиала N 88 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" было подтверждено как обоснованное, о чем составлен акт освидетельствования от 3 сентября 2009 года, результаты освидетельствования К.Н.В. оставлены без изменения, в установлении группы инвалидности отказано; в ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная комплексная медико-социальная экспертиза в отношении К.Н.В., проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", так как согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" является организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации; согласно заключению судебной экспертизы от 24 мая 2010 года, проведенного ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве, выявленные у К.Н.В. необратимые незначительные нарушения функций организма при освидетельствовании в октябре 2009 года не ограничивали ни одну из категорий жизнедеятельности, в том числе способность к трудовой деятельности, не обуславливали нуждаемость К.Н.В. в социальной защите, вследствие чего основания для установления третьей группы инвалидности К.Н.В. отсутствовали.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.В. исковых требований, так как установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо правовых оснований для установления К.Н.В. инвалидности третьей группы, не имеется, а соответствующие акты освидетельствования и решения об отказе в установлении группы инвалидности являются по существу правомерными, так как все обязательные условия, необходимые для признания К.Н.В. инвалидом: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности, то есть полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, - в их комплексе в настоящем случае отсутствовали, поскольку диагностированные у К.Н.В. не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности и не обуславливали ее нуждаемости в социальной защите.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения повторных судебных экспертиз, относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Ссылки в надзорной жалобе (с учетом дополнения к ней) на то, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; настоящая надзорная жалоба подана от имени истца К.Н.В.; вопрос извещения стороны ответчика ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по городу Москве о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сам по себе прав и законных интересов истца К.Н.В. не затрагивает.

Иные доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) не могут быть приняты во внимание, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения повторных судебных экспертиз, относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца К.Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по городу Москве о признании права на определение третьей группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев