Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/2-8592/11 (ключевые темы: заключение эксперта - взыскание денежных средств - гарантийное обслуживание - обязательства сторон - правила эксплуатации)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/2-8592/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года по материалу по иску М.С.В. к ООО "Городское бюро товарных экспертиз" об установлении корректности выводов экспертизы качества оконных конструкций, установил:

М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Городское бюро товарных экспертиз" об установлении корректности выводов экспертизы качества оконных конструкций, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 27 мая 2011 года исковое заявление М.С.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела мировому судье на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 27 мая 2011 года - отменено, в принятии искового заявления М.С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В надзорной жалобе истец М.С.В. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отменяя определение мирового судьи о возвращении искового заявления и отказывая в принятии искового заявления М.С.В., суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований М.С.В. к ЗАО "Новые окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказано; данным решением суда установлено, что 25 июля 1996 года между М.С.В. и ЗАО "Новые окна" заключен договор, по условиям которого ЗАО "Новые окна" обязалось изготовить и установить окна из ПВХ-профиля, а М.С.В. - оплатить услуги ЗАО "Новые окна"; данные обязательства сторонами были исполнены; по условиям договора, ЗАО "Новые окна" приняло на себя обязательства по гарантийному обслуживанию изделий в течение 15 лет при условии монтажа силами исполнителя и обслуживании изделий представителями исполнителя не реже 1 раза в год по вызову при условии соблюдения правил эксплуатации изделий из ПВХ; обратившись в суд с названным иском к ЗАО "Новые окна", М.С.В. ссылался на то, что на окнах стали появляться видимые дефекты; в обоснование своих исковых требований к ЗАО "Новые окна" и доводов о том, что окна являются некачественными, М.С.В. представил экспертное заключение, составленное ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 7 июня 2010 года; данное экспертное заключение М.С.В. представлено в качестве доказательства по гражданскому делу; судом при вынесении решения оценка вышеуказанному экспертному заключению дана; в рамках настоящего спора М.С.В. заявлены исковые требования об установлении корректности выводов экспертизы качества оконных конструкций, проведенной ООО "Городское бюро товарных экспертиз"; однако, данное экспертное заключение составлено ООО "Городское бюро товарных экспертиз" по обращению М.С.В. именно с целью представления в суд в качестве доказательства по гражданскому делу; тем самым, требование М.С.В. об установлении корректности выводов экспертизы качества оконных конструкций является процессуальным, а не материально - правовым, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного иска.

Данные выводы являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как оценка экспертного заключения, представленного в качестве доказательства по гражданскому делу, возможна лишь в рамках конкретного спора о защите соответствующего материального права; возможность заявления требований в рамках самостоятельного процесса об установлении корректности выводов экспертизы в отношении одного из доказательств по другому гражданскому делу гражданским процессуальным законом не предусмотрена, так как добиваться защиты своего права заинтересованное лицо должно именно в рамках того процесса, по которому соответствующее доказательство подлежит представлению.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления в законную силу не вступило, так как отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании положений ст. 376 ГПК РФ предметом самостоятельной надзорной проверки являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.С.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года по материалу по иску М.С.В. к ООО "Городское бюро товарных экспертиз" об установлении корректности выводов экспертизы качества оконных конструкций - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев