Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/8-8598/2011 (ключевые темы: прокуратура - пенсия - выслуга лет - государственная противопожарная служба - служба в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/8-8598/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ по вопросу включения в стаж работы при начислении пенсии по выслуге лет периода его партийной работы и работы в профсоюзной организации, указывая на то, что данный период работы должен включаться в стаж работы в соответствии с требованиями ст.ст. 172, 375 ТК РФ, в связи с чем просил обязать Генеральную прокуратуру РФ пересмотреть вопрос о назначении ему пенсии и сделать соответствующий перерасчет.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Ч. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от  3 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 09.10.1967 г. по 01.03.1974 г. Ч. проходил службу в прокуратуре Киргизской ССР. 01.03.1974 г. уволен из органов прокуратуры в связи с переходом на работу в парторганы. 06.03.1974 г. заявитель назначен инструктором Кеминского райкома партии Киргизской ССР. Решением бюро Кеминского райкома компартии Киргизии от 26.11.1983 г. Ч. освобожден от должности инструктора в связи с переходом на другую работу. 06.09.1984 г. заявитель избран председателем Кеминского райкома профсоюзов работников сельского хозяйства, а с 21.06.1986 г. переведен в органы прокуратуры.

С 23.06.1986 г. по 28.05.1992 г. Ч. вновь проходил службу в прокуратуре Киргизской ССР, с 1992 г. по 1995 г. работал в прокуратуре Чеченской Республики. С 1995 г. по 08.02.1997 г. и с 12.03.1997 г. по 30.06.2001 г. проходил службу в прокуратуре Чеченской Республики и в прокуратуре Астраханской области.

Приказом прокурора Астраханской области от 23.06.2001 г. Ч. уволен из органов прокуратуры в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры. Расчет выслуги лет для назначения пенсии производился прокуратурой Астраханской области.

В настоящее время Ч. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет на основании п. "б" ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" с учетом его общего трудового стажа, при расчете которого учтено все время работы в партийных и профсоюзных органах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для зачета заявителю выслуги лет для назначения пенсии периода работы в партийных органах не имелось, поскольку заявитель после работы в райкоме партии службу в органах прокуратуры не возобновил, а продолжил работу на выборной профсоюзной должности.

Суд указал, что ответы Генеральной прокуратуры РФ заявителю по поставленным им в обращении вопросам даны в полном объеме и своевременно, доводы, изложенные в ответах, соответствуют действующему законодательству. Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав, в том числе на обращение в судебные органы с иском к работодателю по вопросу назначения и перерасчета пенсии, и свобод не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, каких-либо заслуживающих внимание доводов относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.