Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/1-8608 (ключевые темы: страховая часть трудовой пенсии - перерасчет пенсии - размер пенсии - стаж - среднемесячная заработная плата)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/1-8608

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.К., поступившую в Московский городской суд 19.09.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.К. к ГУ Главное Управление ПФР N 10 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии, установил:

(...) В.К. обратился в суд с иском к ГУ Главное Управление ПФР N 10 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований законодательства величина его пенсии была рассчитана исходя из 55% от среднего заработка. Вместе с тем, по мнению истца, он имел право на получение пенсии в размере 75% от среднего заработка.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...) В.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 15.03.1991 г. (...) В.К. Оймяконским РУСЗН Республики Саха (Якутия) назначена пенсия по старости в соответствии пп. "а" п. 16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, на льготных условиях, в возрасте 50 лет, как имеющему стаж работы не менее 20 лет и проработавшему не менее половины из них на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Размер пенсии определен в соответствии с действующим на дату назначения пенсионным законодательством как 55% от среднемесячной заработной платы 1 429,09 руб. Также применен льготный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере. Общий трудовой стаж (...) В.К. на дату назначения составил 32 года 04 месяца 19 дней, в льготном исчислении 42 года 05 месяцев 18 дней, стаж по Списку N 1-17 лет 01 месяц 19 дней, стаж в РКС - 30 лет 03 месяца 05 дней (в льготном исчислении).

В связи со вступлением в силу Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" с 01.01.1992 года размер пенсии определен из расчета 75% среднемесячной заработной платы. Служба в армии по призыву пересчитана в двойном размере.

В связи с изменением адреса постоянного места жительства (...) В.К. с 01.11.1993 г. Пресненским УСЗН города Москвы выплата пенсии продолжена также из расчета 75% от среднемесячной заработной платы, рассчитанной с учетом индексаций заработной платы по состоянию на 01.09.1993 г.

На основании заявления (...) В.К. от 27.01.2010 г. с 01.01.2010 г. произведен перерасчет размера пенсии по стажу за период с 1993 по 2001 гг.

Общий трудовой страж истца по состоянию на 01.01.2002 г. составляет 43 года 2 месяца 18 дней. Стажевый коэффициент равен 0,75.

С 01.04.2010 г. (...) В.К. выплачивается пенсия в размере (...) руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска (...) В.К., поскольку перерасчет пенсии по старости в сторону увеличения произведен пенсионным органом после получения соответствующего заявления истца.

Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком пенсионного законодательства, судом установлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод Курносова В.К. о том, что заявления о перерасчете пенсии ему подавать не требовалось, так как право на перерасчет пенсии в связи с переоценкой его пенсионных прав возникло в силу закона, был предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и был признан ими несостоятельным как находящийся в противоречии с нормами пенсионного законодательства.

Выводы суда по данному вопросу согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.11.2007 N 752-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Востроилова Виктора Ивановича положениями пункта 3 статьи 17 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором указывается, что возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в сторону увеличения обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению - производить перерасчет размера страховой части трудовой пенсии через 12 полных месяцев со дня ее назначения либо со дня предыдущего перерасчета (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") или отказаться на соответствующий период от получения установленной ему страховой части трудовой пенсии (полностью или в определенной им части). При этом не полученные пенсионером суммы страховой части трудовой пенсии по старости подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет (п. 4 ст. 17 названного Федерального закона) и будут учтены при последующем перерасчете.

Приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.К. к ГУ Главное Управление ПФР N 10 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко