Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8626/11 (ключевые темы: место жительства - вселение - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - ЖК РФ)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8626/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.В., поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., 2002 года рождения, к К.Д.В. о защите жилищных прав, по иску К.Д.В. к К.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, установил:

К.С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к К.Д.В. о вселении ее и ребенка в квартиру по адресу: г. Москва, ул. А. д. 25 кв. 146, определении порядка пользования, заключении отдельного соглашения на оплату жилищных услуг, ссылаясь на то, что 28 августа 1999 года вступила в брак с ответчиком, была зарегистрирована в квартиру по адресу: г. Москва, ул. А. д. 25 кв. 146. 18 апреля 2002 года у истца и ответчика родился сын - К.Д.Д., который также был зарегистрирован в спорную квартиру. В 2005 году истец с сыном были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, по причине плохих взаимоотношений с ответчиком. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем, истец просила суд требования по иску удовлетворить.

К.Д.В. предъявил иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета К.С.В., ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. А. д. 25, кв. 146. В 2005 году К.С.В. добровольно выбыла из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимала, оплату коммунальных платежей не производила, в связи с чем, истец просил суд признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

К.С.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований К.Д.В. просили суд отказать.

Представитель ответчика К.Д.В. исковые требования К.С.В. в суде не признал, просили удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц УК "ООО УК Лосинка", УДЖП и ЖФ по СВАО в г. Москве, УФМС по г. Москве в суд не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года иск К.С.В. отклонен, иск К.Д.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что К.Д.В. и К.С.В. состояли в браке с 28 августа 1999 года по 5 сентября 2006 года, от брака имеют сына К.Д.Д., 18 апреля 2002 года рождения.

После заключения брака, К.С.В. была зарегистрирована в жилое помещение по месту жительства К.Д.В. по адресу: г. Москва, ул. А. д. 25 кв. 146. Также в спорное жилое помещение был зарегистрирован К.Д., 2002 года рождения, с 7 июня 2002 года.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что К.С.В. с сыном покинула спорное жилое помещение 2005 году, и с лета 2005 года постоянно не проживает по месту своей регистрации, в квартире отсутствуют ее личные вещи, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает.

Судом также установлено, что К.С.В. с лета 2005 года проживает в квартире по адресу: г. Москва, пр. Б., д. 11 к. 5 кв. 548, по своему прежнему месту жительства, что ею не оспаривается.

Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об утрате К.С.В. права пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, К.С.В. не представила доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также принимались меры к вселению в квартиру.

Разрешая требования в отношении несовершеннолетнего К.Д., 2002 года рождения, суд верно исходил из того, что ребенок фактически проживает с матерью, К.Д.В. право ребенка на спорное жилое помещение не оспаривал, ребенок до достижения совершеннолетия не утрачивает право пользования жилым помещением по месту регистрации независимо от места фактического проживания, в связи с чем, требования о вселении только ребенка в спорную квартиру, в силу возраста ребенка, суд признал преждевременными. Поскольку данные правоотношения являются длящимися и стороны не лишены права со временем, изменить место жительства ребенка, также по достижения ребенком совершеннолетия он вправе сам выбрать место жительства с любым из родителей, заявленные требования правомерно отклонены судом.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 2, ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., 2002 года рождения, к К.Д.В. о защите жилищных прав, по иску К.Д.В. к К.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.