Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8627/11 (ключевые темы: земельный участок - правоустанавливающие документы - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - надзорные жалоба или представление - законные основания)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8627/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Салтанову А.Б., поступившей 21 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Салтанову А.Б. об освобождении земельного участка, установил:

префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к Салтанову А.Б., в которому просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 26, от принадлежащего ему металлического тента, мотивировав свои требования тем, что ответчик незаконно пользуется указанным земельным участком без соответствующего разрешения.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы Чурсина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Салтанов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что первоначально тент был установлен на законных основаниях, Префект и Управа ему не дают разрешения, в связи с чем он не может оформить арендные отношения.

Представитель третьего лицо Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 26, установлен металлический тент типа "пенал", владельцем которого является ответчик Салтанов А.Б.

Каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика Салтанова А.Б. не имеется.

Как следует из отзыва Департамента земельных ресурсов г. Москвы порядок получения разрешения на установку гаражей и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый этим объектом, установленный Постановлением правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП, ответчиком Салтановым А.Б. не соблюден, договор аренды земельного участка с ответчиком Салтановым А.Б. не заключен.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., вл. 26, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика Салтанова А.Б. освободить указанный земельный участок от возведенного на нем металлического тента типа "пенал".

Довод о том, что ответчик Салтанов А.Б. имеет право пользования спорным земельным участком в силу положений ст. 234 ГК РФ, несостоятелен, поскольку положения ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) не распространяются на спорные правоотношения, пользование Салтановым А.Б. спорным земельным участком, принадлежащим городу Москве, в силу действующего законодательства должно было осуществляться на основании договорных обязательств.

Довод о том, что ответчик Салтанов А.Б. неоднократно обращался в Управу района Лосиноостровский и в Префектуру СВАО г. Москвы по вопросу установки металлического тента на спорном земельном участке и оформления прав краткосрочной аренды земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешения на пользование спорным земельным участком ответчику Салтанову А.Б. в установленном законодательством порядке не выдано, договор краткосрочной аренды спорного земельного участка с ним не заключался.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Салтанову А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Салтанову А.Б. об освобождении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.