Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8628/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - признание права собственности - жилище)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8628/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Михайловой О.А., поступившей 21 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.А. к Пучкиной И.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, установил:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Пучкиной И.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, корп. 1, кв. 53, в собственность, свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что во время приватизации спорной квартиры в 1993 году она, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в данной квартире, однако в договор передачи квартиры в собственность включена не была, чем нарушено ее право на приватизацию. Спорная квартира приватизирована на ответчика Пучкину И.П. (мать истца) и на Михайлову А.И. (бабушку).

Михайлова О.А. исковые требования поддержала.

Пучкина И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, корп. 1, кв. 53, на момент заключения договора передачи данной квартиры в собственность от 25 января 1993 года проживали и были зарегистрированы: Пучкина И.П. и ее дочь Михайлова О.А., 25 ноября 1979 года рождения, и Михайлова А.И. После смерти Михайловой А.И. ее доля в квартире перешла в порядке наследования по закону Пучкиной И.П., 24 августа 2005 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследование по закону.

Истец на момент приватизации являлась несовершеннолетней, проживала в спорной квартире, однако не была включена в договор передачи жилья в собственность.

До момента совершеннолетия и по настоящее время Михайлова О.А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Ответчиком Пучкиной И.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании частично недействительным договора приватизации квартиры от 25 января 1993 года, зарегистрированный в установленном порядке 1 марта 1993 года, подано в суд 19 апреля 2010 года. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности установленного законом. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы истца о том, что она узнала о приватизации квартиры только 4 декабря 2008 года не нашли своего подтверждения.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совершеннолетия истец достигла в 1997 году, после чего она в равной степени со всеми проживающими должна самостоятельно нести права и обязанности и соответственно ей должно было быть известно о наличии договора приватизации.

Согласно Постановлению Пленума от 1 марта 2006 года если член семьи бывшего собственника на момент приватизации имел равные с нанимателем права на приватизацию, но в приватизации не участвовал, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения. За ним сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной Михайловой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.А. к Пучкиной И.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.