Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8641/11 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - заключение специалиста - перечисление денежных средств - расходный кассовый ордер)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8641/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Толмачева А.В.,

поступившей 22 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Толмачева А.В. к Кошкину А.А. о взыскании задолженности, установил:

Толмачев А.В. обратился в суд с иском к Кошкину А.А. о взыскании задолженности в виде основного долга - 6 968 000 рублей, процентов за пользование займом - 1 205 464 рублей, процентов в размере 18% годовых с 18 марта 2009 года по день исполнения обязательства, пени - 2 201 888 рублей, пени в размере 36% годовых с 18 марта 2009 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика - Кошкина А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы 200 000 долларов США. Передача осуществлялась двумя траншами: 30 000 долларов США (705 417 рублей) переданы наличными 11 апреля 2008 года по расходному кассовому ордеру N 118, 170 000 долларов США переданы путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре, на основании банковского распоряжения (ордера) от 15 апреля 2008 года ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 30 дней с даты получения последнего транша, т.е. сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 15 мая 2008 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о подложности договора займа, который им никогда не подписывался и содержит подпись иного лица.

Для проверки указанных доводов в соответствии с положениями ст.ст. 186, 79 ГПК РФ судом было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" Шварц Л.И. 6 сентября 2010 года, подписи от имени Кошкина А.А. в п. 5.2 договора займа от 10 апреля 2008 года, в расходном кассовом ордере от 11 апреля 2008 года N 118, в уведомлении Толмачева А.В. о банковских реквизитах для перечисления денежных средств от 10 апреля 2008 года, в распоряжении о перечислении денежных средств от 10 апреля 2008 года в левой графе "Authorised signatory", выполнены не самим Кошкиным А.А., а другим лицом, вероятно, с перерисовкой на просвет.

После получения судом заключения судебной экспертизы от 6 сентября 2010 года стороной истца были представлены в суд, полученные в частном порядке, заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" Зиминой Ю.С. от 29 сентября 2010 года, заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" от 29 сентября 2010 года Чафонова Н.В., заключение специалиста ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 27 сентября 2009 года Головацкого В.В., согласно которым подпись в копиях договора займа от 10 апреля 2008 года и в письме от 10 апреля 2008 года выполнены самим Кошкиным А.А., а также рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ООО "Московский центр экспертизы и оценки" Головацким В.В.

Указанные заключения и рецензия судом обоснованно отклонены, поскольку судом были опрошены специалисты Зимина Ю.С. и Головацкий В.В., а также назначенный судом эксперт Шварц Л.И., каждый из которых подтвердил обоснованность данного им заключения. При этом специалисты Зимина Ю.С. и Головацкий В.В. не отрицали факт проведения ими исследования по копиям представленных документов, в то время, как в распоряжение судебного эксперта Шварц Л.И. были представлены их оригиналы.

Во всех заключениях специалистов, представленных стороной истца, содержатся прямые указания на вероятностный характер выводов, сделанных по результатам исследования, в то время как заключение судебной экспертизы содержит категоричные и однозначные выводы по данному вопросу, что подтвердила в судебном заседании эксперт Шварц Л.А. предупрежденная судом об уголовной ответственности.

Кроме того, заключения специалистов, представленные стороной истца, содержат вероятностные выводы только в отношении двух копий объектов исследования, в то время как заключение судебного эксперта, содержит категоричные выводы в отношении четырех подлинных объектов, предоставленных для исследования судом.

Специалист Головацкий В.В. и эксперт Шварц Л.А. применяют различные методики в области проведении почерковедческих экспертиз, что объясняет критические выводы рецензии, являющиеся по существу, лишь выражением частного мнения одного из специалистов.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение судебного эксперта Шварц Л.А. по существу состоит из двух выводов: категоричного вывода о том, что подпись в представленных документах выполнена не Кошкиным А.А., а другим лицом; и вероятностного вывода о том, что подписи выполнены, вероятно, с перерисовкой на просвет. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Повторная экспертиза была назначена судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также с тем, чтобы обеспечить в сложившейся ситуации проведение справедливого судебного разбирательства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, устранить любые факторы, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность выводов суда при оценке имеющихся доказательств.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы проведенной экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Арестовым Д.А. и Грасмик Л.В. подписи от имени Кошкина А.А. в п. 5.2 договора займа от 10 апреля 2008 года, в расходном кассовом ордере от 11 апреля 2008 года N 118, в уведомлении Толмачева А.В. о банковских реквизитах для перечисления денежных средств от 10 апреля 2008 года, в распоряжении о перечислении денежных средств от 10 апреля 2008 года в левой графе "Authorised signatory", выполнены не Кошкиным А.А., а другим лицом.

Выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы подтверждают обоснованность выводов заключения судебного эксперта Шварц Л.А., объяснения ответчика Кошкина А.А., и в совокупности с другими доказательства по делу, свидетельствуют в пользу того, что договор займа от 10 апреля 2008 года Кошкиным А.А. не заключался и не подписывался, реального исполнения по договору займа Кошкин А.А. также не получал.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы истца о том, что Кошкин А.А. не оспаривал договор займа в рамках гражданского дела, рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы, и что решение суда от 29 марта 2010 года по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, проверены судом и суд обоснованно не принял их во внимание.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы не является преюдициальным для настоящего дела и не лишает Кошкина А.А. возможности оспаривать договор займа, по тем основаниям, что этот договор им не подписывался, поскольку данные обстоятельства ранее не являлись предметом судебного спора, и не были установлены судом.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Толмачева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Толмачева А.В. к Кошкину А.А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.