Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8642/11 (ключевые темы: основания для пересмотра - заведомо неправильный перевод - надзорные жалоба или представление - вновь открывшиеся обстоятельства - заведомо ложное заключение)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8642/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Грибковой А.В. - Герасимова Д.А., поступившей 22 сентября 2011 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года, установил:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года с Грибковой А.В. в пользу Сойфер Ю.Р. взысканы денежные средства всего в сумме 691 503, 24 рублей.

20 декабря 2010 года от представителя ответчика поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым с Грибкова А.П., правопреемником которого является Грибкова А.В. взысканы денежные средства в сумме 3 066 540, 85 рублей, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года транспортные средства Субару Форестер, Хонда S 2000, Хонда НD-V 4 WD переданы в собственность Иванова С.А. Поскольку Грибкова А.В. в полном объеме расплатилась с долгами в пределах наследственного имущества, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что пропущен срок для его подачи.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Грибковой А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что определение Люблинского районного суда г. Москвы о 29 октября 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, так как вопрос об окончании исполнительного производства решается в рамках исполнительного производства.

Суд обоснованно указал в определении, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, поскольку об обстоятельствах, которые Грибкова А.В. считает вновь открывшимися, ей стало известно 5 апреля 2010 года при решении вопроса о замене стороны исполнительного производства, в рассмотрении которого принимал участие ее представитель, заявление в суд подано 24 декабря 2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Грибковой А.В. - Герасимова Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.