Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8648/11 (ключевые темы: претензии - автомобиль - недостаток - защита прав потребителей - гарантийный ремонт)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8648/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Березенко А.Н. - Березенко С.В., поступившей 23 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Березенко А.Н. к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о защите прав потребителей, установил:

Березенко А.Н. обратился с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10 сентября 2007 года между ООО "Автоцентр СИТИ" и Березенко А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк, 2007 года выпуска В процессе эксплуатации в салон автомашины стал поступать неприятный запах из под капота, в связи с не заизолированной щелью между салоном и моторным отделением. Просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсацию морального вреда.

Истец Березенко А.Н., и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-его лица ООО "Автоцентр Сити" в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

10 сентября 2007 года между ООО "Автоцентр СИТИ" и Березенко А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Спарк, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля составила 278 900 рублей. Собственником указанного автомобиля является Березенко А.Н.

В процессе эксплуатации в салон автомашины стал поступать неприятный запах из под капота, в связи с не заизолированной щелью между салоном и моторным отделением.

Березенко А.Н. обращался неоднократно к продавцу с претензией о расторжении договора. Споры между Березенко А.Н. и ООО "Автоцентр Сити" неоднократно рассматривались судебными инстанциями.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу 29 января 2009 года, постановлено: исковые требования Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуги, возмещении убытков, взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, восстановлении гарантии, обязании проведения диагностики автомобиля, внесения данных в гарантийную книжку удовлетворены частично. Обязать ООО "Автоцентр Сити" по прибытии Березенко А.Н. в помещение автоцентра с гарантийной книжкой, внести в указанную гарантийную книжку сведения о произведенных 6 января и 28 января 2008 года работах по замене масла, а также доведении уровня масла до нормы в соответствии с актами выполненных работ. В остальной части иска отказать.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой на автомашине Шевроле Спарк, принадлежащем Березенко А.Н., имеет место попадание воздуха (в том числе с посторонними запахами) из отсека двигателя в салон. Указанное попадание происходит сквозь неплотность (щель) в уплотнении задней части капота и пластиковой накладки передней панели кузова с проникновением в воздухозаборник системы вентиляции салона. Попадание воздуха из моторного отсека в салон не является конструктивным недостатком автомобиля. Дефект уплотнения нижней части капота и пластиковой накладки передней панели кузова является устранимым путем замены резинового уплотнителя или всей пластиковой накладки передней панели, и не требует существенных расходов или затрат времени. Указанный дефект не препятствует эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Судом было установлено, что указанный недостаток не является существенным, легко устраним.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, постановлено: исковые требования Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр-Сити" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Данным решением установлено, что 2 февраля 2009 года произведен осмотр уплотнителя капота автомобиля, клиенту рекомендовано - неплотное прилегание уплотнения капота будет устранено путем замены резинового уплотнителя и пластиковых накладок передней панели, детали заказаны в рамках акта доброй воли.

15 февраля 2009 года произведена замена уплотнителя капота, произведено техническое обслуживание спорного автомобиля ТО-15000.

4 марта 2009 года Березенко А.Н. вновь обнаружил не исправности и обратился в ООО "Автоцентр Сити-Видное" с претензией на то, что горит сигнализатор неисправности MIL, в рекомендациях указано: в ЭБУ ДВС зафиксирована ошибка Р0300, ошибка не присутствующая, стерта, произведена чистка свечей зажигания от нагара. Автомобиль был получен, претензий не имелось.

8 марта 2009 года Березенко А.Н. обратился в ООО "Автоцентр Сити-Видное", причиной обращения послужило то, что горели сигнализаторы разрядки АКБ и стояночного тормоза, затем загорелись все приборы и погасли, после чего автомобиль перестал заводиться, приехал на эвакуаторе. Посторонний звук при запуске автомобиля. Ток утечки 25м/А, - норма. Зарядка АКБ отсутствует, АБС исправен. Неисправен диодный мост генератора. Замена генератора. Произведена замена генератора и диагностика АКБ. Рекомендована замена бендикса, сделан заказ детали. 13 марта 2009 года истец забрал автомобиль, указал, что от слов "претензий не имею" отказывается.

19 марта 2009 года Березенко А.Н. обратился в ООО "Автоцентр Сити-Видное", причиной обращения послужило то, что горит знак неисправности ДВС, произведены замены деталей, и считывание или стирание кода неисправности. Обнаружен код неисправности Р0300, требуется дополнительная диагностика. Записан на 28 марта 2009 года. 19 марта истец забрал автомобиль, указал, что от слов "претензий не имею" отказывается. Автомобиль заводится, звук не выявлялся.

23 марта 2009 года Березенко А.Н. написал претензию в ООО "Автоцентр Сити Видное", в которой указал, что трижды срабатывал код неисправности двигателя Р0300, двигатель троит, расход топлива повышается, предыдущие действия результатов не принесли. Просил установить причину неисправности двигателя, заменить болт крепления клапанной крышки, данные работы производить в его присутствие.

26 марта 2009 года произведено изъятие топлива из спорного автомобиля для направления на исследование. 31 марта 2009 года проведена проверка топлива, согласно которой проба топлива из бака автомобиля по исследованным показателям требованиям нормативной документации соответствует.

16 апреля 2009 года ООО "Автоцентр Сити" направило Березенко А.Н. ответ на его претензию, в котором указано, что был проведен гарантийный ремонт двигателя его автомобиля, для разрешения претензии рекомендовалось предоставить автомобиль для проведения проверки.

21 апреля 2009 года ООО "Автоцентр Сити Видное" направило Березенко А.Н. письмо, в котором его уведомило о завершении гарантийного ремонта двигателя 9 апреля 2009 года, просило принять результаты и забрать автомобиль.

28 апреля 2009 года Березенко А.Н. и Березенко С.В. отказались принимать автомобиль и обратились в суд с выше указанным исковым требованием.

Для проверки доводов истца по данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой на момент осмотра в автомобиле Шевроле Спарк имеется дефект, связанный с пластиковой накладкой передней панели кузова и с герметичностью указанной накладки, в виде попадания посторонних запахов в салон автомобиля. Нарушений работы кондиционера, датчика неисправности "MIL", а также двигателя не имеется. Дефект, связанный с пластиковой накладкой передней панели кузова и с ее герметичностью, связан с конструктивным недостатком этого уплотняющего элемента моторного отсека и воздухозабора. Указанный недостаток является недостатком, затрудняющим, но не делающим невозможным эксплуатацию автомобиля. Этот недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд установил, что 29 марта 2009 года автомобиль истца был принят для диагностики и ремонта ООО "Автоцентр Сити Видное", после диагностики, произведен ремонт автомобиля, устранены выявленные неисправности, Истец уведомлялся об этом письменно, 21 апреля 2009 года ООО "Автоцентр Сити Видное" направило Березенко А.Н. письмо, в котором его уведомило о завершении гарантийного ремонта двигателя 9 апреля 2009 года, просило принять результаты и забрать автомобиль, однако Березенко отказался принимать автомобиль, и не принял свой автомобиль до настоящего времени, что в судебном заседании подтвердил, ссылаясь на то, что не будет забирать автомобиль, имеющий существенные недостатки, требует возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца прошел гарантийный ремонт, он исправен, неисправность двигателя выявлена однократно, экспертом установлено, что указанный истцом недостаток, связанный с пластиковой накладкой передней панели кузова и с ее герметичностью, является конструктивным недостатком этого уплотняющего элемента моторного отсека и воздухозабора, однако указанный недостаток не влияет на потребительские качества товара и не делает невозможным эксплуатацию автомобиля, указанный недостаток не соответствует признакам существенного недостатка товара, указанным в Законе "О защите прав потребителя", автомобили Шевроле Спарк прошли государственную сертификацию и получили одобрение типа транспортного средства, при этом проверялось соответствие автомобиля ГОСТАМ 12.1.005-88, ГОСТ Р 51206-98 по содержанию вредных веществ в салоне.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Березенко А.Н.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Березенко А.Н. - Березенко С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Березенко А.Н. к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.