Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8649/11 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - нотариус - завещание - открытие наследства)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8649/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Постникова А.С., и его представителя Постниковой В.М., поступившей 23 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Постникова А.С., Постниковой И.С. к Постниковой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Постников А.С., Постникова И.С. обратились в суд с иском к Постниковой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что пропустили срок принятия наследства по уважительной причине, т.к. наследодатель на момент смерти проживал в другой семье, с истцами не общался, тогда как ответчица скрыла от них факт смерти наследодателя, ссылаясь на то, что 4 мая 2008 года умер их отец - Постников С.С, проживавший по адресу: г. Москва, проспект А. д. 85, кв. 94.

После смерти Постникова С.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект А. д. 85, кв. 94, принадлежавшая умершему по праву собственности, гараж-бокс N 1-65 (комната 65) в ГСК "Заря" по адресу: Москва, проспект А., д. 93 корп. 3, автомашина ВАЗ 21011, 2001 года выпуска, денежные вклады в СБ РФ.

При жизни Постниковым С.С. было составлено завещание на наследуемое имущество в пользу своей супруги - Постниковой Н.М, которая в установленный законом срок, у нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я. открыла наследственное дело к имуществу умершего и получила соответствующие свидетельства о праве на наследство на наследуемое имущество.

Истцы указали на то, что они так же обратились к нотариусу Ковальчак И.Я., но по истечению установленного срока принятия наследства.

Постников А.С. указывая на то, что он является нетрудоспособным наследником, претендующим на обязательную долю в наследстве умершего, просил признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект А. д. 85, кв. 94, на 1/4 долю гаража-бокса N 1-65 (комната 65) в ГСК "Заря" по адресу: Москва, проспект А., д. 93, корп. 3, 1/4 долю автомашины ВАЗ 21011, 2001 года выпуска, 1/6 часть денежных вкладов в СБ РФ.

Постникова И.С. просила признать за ней право собственности на 1/6 часть денежных вкладов в СБ РФ.

Постникова И.С., представители истцов в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я. в судебное заседание не явилась.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2008 года умер Постников С.С, проживавший по адресу: г. Москва, проспект А. д. 85, кв. 94.

После смерти Постникова С.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект А. д. 85, кв. 94, принадлежавшая умершему по праву собственности, гараж - бокс N 1-65 (комната 65) в ГСК "Заря" по адресу: Москва, проспект А., д. 93, корп. 3, автомашина ВАЗ 21011, 2001 года выпуска, денежные вклады в СБ РФ.

При жизни Постниковым С.С. было составлено завещание в пользу супруги - Постниковой И.С. на наследуемое имущество. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Сосиной И.А. 20 сентября 1995 года, завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждено отметкой на указанном завещании.

Истец Постников А.С. является нетрудоспособным наследником, претендующим на обязательную долю в наследстве умершего.

По делу установлено, что Постникова Н.М. в установленный законом 6-ти месячный срок, у нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я. открыла наследственное дело к имуществу умершего и получила соответствующие свидетельства о праве на наследство на наследуемое имущество.

Истцы так же обратились к нотариусу Ковальчак И.Я., но по истечению установленного срока принятия наследства.

Нотариусом Ковальчак И.Я. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам, поскольку истцы пропустили установленный законом 6-ти месячный срок принятия наследства, наследуемое имущество было принято наследником по завещанию и соответствующие свидетельства выданы ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник должен принять наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что основанием для восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего этот срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска. Устанавливая данное положение, закон исходит из того, что одни обстоятельства воспрепятствовали зарождению намерения наследника принять наследство, другие - исполнению имеющегося у наследника намерения принять наследство.

Суд принял во внимание, что при обстоятельствах, на которые ссылаются истцы, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Такая ситуация может сложиться, если от наследника скрыли факт смерти наследодателя, если наследник не был извещен либо не имел возможности узнать об этом событии.

К числу наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, следует отнести наследника, который в силу малолетнего возраста или недееспособности не способен понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность его законного представителя, оказавшегося лицом, недобросовестно выполняющим свои обязанности опекуна; наследник по завещанию, если завещание в его пользу было сокрыто, либо наследник по закону отдаленной степени родства и отдаленно проживающий от наследодателя, если между ним и наследодателем никогда не поддерживались личные связи.

Отказывая Постникову А.С. и Постниковой И.С. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что наследодатель умер 4 мая 2008 года, истцы обратились к нотариусу с заявлением лишь в декабре 2009 года (2 декабря 2009 года - Постников А.С, 29 декабря 2009 года Постникова И.С.), с иском в суд 1 марта 2010 года, т.е. спустя почти два года с момента его смерти, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для восстановления им срока для принятия наследства.

При этом суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами наследуемого имущества, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы не подпадают под категорию лиц, определенных законодателем, как "наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства", т.к. истцы, как дети умершего и наследники первой очереди, в течение двух лет с момента смерти отца, не проявили должной заботы, осмотрительности, и не интересовались все это время о судьбе своего отца, хотя проживали вместе с наследодателем в одном городе. При жизни наследодателя истцам был известен его адрес, они могли с ним связаться. Близкие родственные отношения и проживание в одном населенном пункте предполагает общение между лицами, состоящими в близком родстве.

Суд правильно указал в решении, что уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства и, следовательно, является уважительными. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцами, суду не представлено.

Кроме того, суд учел и тот факт, что истцы являются совершеннолетними, дееспособными гражданами, обладающими право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Постникову А.С. в иске, суд исходил из того, что и при наличии завещания он мог бы в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, как нетрудоспособный ребенок наследодателя, получить обязательную долю в наследстве, если бы не пропустил установленный законом срок принятия наследства, тогда как уважительных причин пропуска срока Постниковым А.С. суду представлено не было.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истцов о том, что они были лишены возможности общения с отцом, поскольку ответчик препятствовала их общению и о том, что ответчик скрыла от них факт смерти Постникова С.С.

При этом суд исходил из того, что данные доводы носят голословный характер, ничем объективно не подтверждаются.

Отказывая Постникову А.С. и Постниковой И.С. в иске в части восстановления срока для принятия наследства, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения их требований в части признания за ними права собственности, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Постникова А.С., и его представителя Постниковой В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Постникова А.С., Постниковой И.С. к Постниковой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.