Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/1-8650 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/1-8650

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Л.И., поступившую в Московский городской суд 22.09.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.И. к (...) Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:

(...) В.И. обратился в суд с иском к (...) Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 02.02.2010 г. по вине (...) Л.И. произошел залив принадлежащей ему квартиры (...).

Представители (...) В.И. в судебном заседании иск поддержали.

(...) Л.И. иск не признала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. постановлено:

Взыскать с (...) Л.И. в пользу (...) В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме (...).

В остальной части иска (...) В.И. к (...) Л.И. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.02.2010 г. произошел залив квартиры (...), принадлежащей (...) В.И. на праве собственности.

Данное происшествие имело место в результате утечки воды из вышерасположенной квартиры N (...), принадлежащей на праве собственности (...) Л.И.

Для определения величины ущерба, причиненного заливом, (...) В.И. обратился в РОО "Московское общество защиты потребителей", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (...) руб. 44 коп.

Вместе с тем, (...) Л.И. выразила несогласие с результатами данного экспертного исследования и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет с учетом износа отделочных материалов (...) руб. 33 коп.

Пунктами 3-4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на (...) Л.И., которая не осуществила должный контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире.

При определении величины ущерба суд обоснованно исходил из результатов исследования, проведенного ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", поскольку оно проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе. Данное экспертное заключение является мотивированным и четким, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям законодательства. До проведения судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приложенные к надзорной жалобе отчет ИП Брацлавского С.А. от 16.09.2011 г. и техническое заключение ООО "Городское бюро технической экспертизы" от 15.09.2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку данные доказательства не были представлены (...) Л.И. при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.И. к (...) Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко